（2016）浙10行初24号

”部分载明，“涉讼房产的房屋所有权根据不动产登记簿的记载虽然登记在被告名下，但被告据以办理房屋所有权登记的相关材料不具有真实性，被告并不具有取得该房屋所有权的权源依据。因此，本案原、被告均不能取得涉讼房产的相关权利，不能因其作为合同一方当事人在拆迁补偿协议上签了字就享有该协议的合同权利。”原告对该判决申请再审，本院于2015年9月15日作出（2015）浙台民申字第73号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。现原告起诉，要求被告依法履行涉诉拆迁补偿协议。以上事实，有台房权证黄字第××号房屋所有权证、[台州路朱砂街签字（2003）第34号]黄岩台州路、朱砂街及台州路东侧规划地块居民住宅拆迁补偿协议、台州市黄岩区人民法院（2013）台黄民初字第627号民事判决书、（2015）浙台民申字第73号民事裁定书等证据证实。本院认为，因集体土地被征收需拆除地上房屋时，房屋所有权人有权获得公平补偿。涉案房屋在1993年时由案外人王德彪及其妻王连花实际享有权属。原告王萍称其于1993年8月28日向王德彪及王连花购买该房屋，并于1995年2月取得该房屋的所有权证，应当享有该房屋拆迁的全部权利。但根据生效的（201

”部分载明，“涉讼房产的房屋所有权根据不动产登记簿的记载虽然登记在被告名下，但被告据以办理房屋所有权登记的相关材料不具有真实性，被告并不具有取得该房屋所有权的权源依据。因此，本案原、被告均不能取得涉讼房产的相关权利，不能因其作为合同一方当事人在拆迁补偿协议上签了字就享有该协议的合同权利。”原告对该判决申请再审，本院于2015年9月15日作出（2015）浙台民申字第73号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。现原告起诉，要求被告依法履行涉诉拆迁补偿协议。以上事实，有台房权证黄字第××号房屋所有权证、[台州路朱砂街签字（2003）第34号]黄岩台州路、朱砂街及台州路东侧规划地块居民住宅拆迁补偿协议、台州

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙10行初24号原告王萍。委托代理人季建刚，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。被告台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区县前街22号。法定代表人李昌道，区长。委托代理人章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。第三人台州市黄岩区北区建设指挥部，住所地台州市黄岩区小东门路89号。法定代表人程啸，总指挥。委托代理人胡献森，该指挥部副总指挥。原告王萍要求被告……