买卖合同纠纷 （2016）鄂96民终229号

本案二审时争议的焦点为：谢先友是否系本案的适格主体，其是否应向谢先友承担支付货款的义务。针对该争议焦点，评判如下：2013年4月至2014年1月，杨玉平向仙桃市三伏潭镇夏市中心社区所属集贸市场工地销售水泥和石子。2014年1月27日，谢先友向杨玉平出具欠条一张，并签字确认。原审法院在谢先友无充分证据证明其未与杨玉平形成买卖关系的情况下，认定双方成立买卖关系并无不当。谢先友虽未与杨玉平形成书面的买卖合同，但双方的买卖及结算行为可视为双方已达成口头买卖协议，且该协议的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。杨玉平按约定履行了供货义务，谢先友亦应对其下欠的227300元货款向杨玉平承担给付义务。谢先友上诉称其是王沛阳的雇员，其向杨玉平出具欠条系履行职务行为，支付货款的责任应由王沛阳承担。本院认为，谢先友既未举证证明涉案买卖协议系杨玉平与王沛阳商定，又未举证证明在与杨玉平达成买卖协议时，其向杨玉平明示了买方为王沛阳，其收货、结算等均系履职行为等事实，根据合同的相对性原则，杨玉平向其主张债权并无不当。本案中，谢先友与王沛阳之间的其他法律关系，均不能对抗谢先友与杨玉平买卖关系成立的事实

本案二审时争议的焦点为：谢先友是否系本案的适格主体，其是否应向谢先友承担支付货款的义务。针对该争议焦点，评判如下：2013年4月至2014年1月，杨玉平向仙桃市三伏潭镇夏市中心社区所属集贸市场工地销售水泥和石子。2014年1月27日，谢先友向杨玉平出具欠条一张，并签字确认。原审法院在谢先友无充分证据证明其未与杨玉平形成买卖关系的情况下，认定双方成立买卖关系并无不当。谢先友虽未与杨玉平形成书面的买卖合同，但双方的买卖及结算行为可视为双方已达成口头买卖协议，且该协议的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。杨玉平按约定履行了供货义务，谢先友亦应对其下欠的227300元货款向杨玉平承担给

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂96民终229号上诉人（原审被告）谢先友，务工。委托代理人许学君，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨玉平，个体工商户。委托代理人张晓春，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王沛阳，务工。上诉人谢先友因与被上诉人杨玉平、王沛阳买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00879号民事判决，向……