（2014）二中行终字第223号

东城区人保局作为飞康达公司所在地社会保险行政部门，具有受理工伤职工提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。钱宗清作为飞康达公司的快递员，在从事快递工作途中发生交通事故。虽飞康达公司认为钱宗清并非其职员，钱宗清发生的事故与其无关，但飞康达公司并未在东城区人保局指定期限内提交证据证明其主张成立。东城区人保局经调查核实，根据调取的证据及钱宗清提供的材料，认定钱宗清所受伤害为工伤的结论并无不当。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了飞康达公司的诉讼请求。飞康达公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《认定工伤决定书》。飞康达公司认为：一审法院判决认定事实有误。钱宗清与飞康达公司没有劳动关系，钱宗清所受伤害不是在工作时间、工作地点及工作过程中发生的，不应被认定为工伤；东城区人保局不具有对钱宗清所受伤害是否属于工伤的认定管辖权。东城区人保局、钱宗清均同意一审法院判决，请求予以维持。

东城区人保局作为飞康达公司所在地社会保险行政部门，具有受理工伤职工提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。钱宗清作为飞康达公司的快递员，在从事快递工作途中发生交通事故。虽飞康达公司认为钱宗清并非其职员，钱宗清发生的事故与其无关，但飞康达公司并未在东城区人保局指定期限内提交证据证明其主张成立。东城区人保局经调查核实，根据调取的证据及钱宗清提供的材料，认定钱宗清所受伤害为工伤的结论并无不当。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第223号上诉人（一审原告）北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。法定代表人郑华，女，董事长。委托代理人徐广智，男，北京飞康达物流服务有限公司经理。委托代理人吴大鹏，男，北京飞康达物流服务有限公司经理。被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园……