（2017）渝01民终4959号

本案的焦点有二个，一个是泰发租赁站是否与恒达建司形成了租赁合同关系？二是恒达建司在本案中是否应承担责任。对于第一个焦点，从双方签订的租赁合同来看，乙方加盖了毕节市川滇建设工程公司公章，该公章虽与毕节市川滇建筑工程有限公司相比少了“有限”二字，但本案所涉工程确为毕节市川滇建筑工程有限公司承建，本案租赁合同的租赁物又用到了毕节市精神病医院新建工程工地上，恒达建司对樊超群、陈建国在本案所涉工程的劳务分包人、项目负责人的身份又认可；对于恒达建司出示的三份分包合同复印件，泰发租赁站又无法确认其真实性，其协议内容又不为泰发租赁站知晓；故泰发租赁站有理由相信樊超群、陈建国可以代表毕节市川滇建筑工程有限公司与自己签订合同。泰发租赁站与毕节市川滇建筑工程有限公司形成了租赁合同关系。因毕节市川滇建筑工程有限公司现已更名为恒达建司，故租赁合同中乙方的权利义务由恒达建司承担。对于第二个焦点，泰发租赁站、恒达建司签订的租赁合同，其内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方均具约束力。合同订立后，泰发租赁站全面履行了合同义务，向恒达建司提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而恒达建司同样应按合同及时给付租金，否

本案的焦点有二个，一个是泰发租赁站是否与恒达建司形成了租赁合同关系？二是恒达建司在本案中是否应承担责任。对于第一个焦点，从双方签订的租赁合同来看，乙方加盖了毕节市川滇建设工程公司公章，该公章虽与毕节市川滇建筑工程有限公司相比少了“有限”二字，但本案所涉工程确为毕节市川滇建筑工程有限公司承建，本案租赁合同的租赁物又用到了毕节市精神病医院新建工程工地上，恒达建司对樊超群、陈建国在本案所涉工程的劳务分包人、项目负责人的身份又认可；对于恒达建司出示的三份分包合同复印件，泰发租赁站又无法确认其真实性，其协议内容又不为泰发租赁站知晓；故泰发租赁站有理由相信樊超群、陈建国可以代表毕节市川滇建筑工程有限公司与

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4959号上诉人（原审被告）：贵州省毕节恒达建筑工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区兴隆佳园1幢1单元9层，统一社会信用代码9152050270955385X1。法定代表人：肖玉贤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴发骏，男，1986年12月16日出生，汉族，系该公司员工，住贵州省盘县，被上诉人(原审原告)：七星关区泰发租赁站,经营……