民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第877号

赵高级和上诉人书写协议书时没有要求叶建平签字，也没有约定叶建平责任，担保财产也全部是赵高级的，因此认定叶建平不是借款人，实属毫无依据。首先，我国法律和司法实践均允许债权人仅向其中一个债务人主张权利，而并非必须向所有债务人一并全部主张才有效。其次，协议书既然没有另一债务人在场，自然不能约定将别人的财产进行担保，也不能约定别人的责任。相反，约定了叶建平的责任或者财产进行担保，反而是无效的。再者，赵高级承诺归还全部款项，乃是其法定义务，共同借款人的每一个借款人都有清偿全部债务的义务。正如上诉人也向叶建平主张权利一样，不必等到共同借款人协商一致才可以主张权利。况且，本案协议书实际只有赵高级签名，也注明是承诺，因此实质上是赵高级的个人承诺，不能简单认定为双方协议。法院不能因为债权人向其中一人主张过权利，其中一人作出了承诺，而否定其他人的义务。二、一审法院关于利息部分认定不当。本案借款约定利息截止2013年5月8日为月利率2.5%，应当予以认定，但是鉴于约定的利息过高，应该按年利率24％偿付利息。1、协议书即赵高级的承诺，已经载明利息字样，可见是有利息约定的。况且，被上诉人在一审均未就该证据的关联

赵高级和上诉人书写协议书时没有要求叶建平签字，也没有约定叶建平责任，担保财产也全部是赵高级的，因此认定叶建平不是借款人，实属毫无依据。首先，我国法律和司法实践均允许债权人仅向其中一个债务人主张权利，而并非必须向所有债务人一并全部主张才有效。其次，协议书既然没有另一债务人在场，自然不能约定将别人的财产进行担保，也不能约定别人的责任。相反，约定了叶建平的责任或者财产进行担保，反而是无效的。再者，赵高级承诺归还全部款项，乃是其法定义务，共同借款人的每一个借款人都有清偿全部债务的义务。正如上诉人也向叶建平主张权利一样，不必等到共同借款人协商一致才可以主张权利。况且，本案协议书实际只有赵高级签名，也注明

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第877号上诉人（原审原告）：陈文华。委托代理人：杨天阳，浙江金威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵高级。委托代理人：汪华良，台州市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：叶建平。委托代理人：叶珈诚。被上诉人（原审被告）：程雪清。委托代理人：叶建平，系被上诉人程雪清的丈夫。上诉人陈文华为与被上诉人赵高级、叶建平、程雪清民……