定作合同纠纷 （2015）苏中商终字第00731号

本诉部分：1、关于价款。第一次诉讼双方因对交付定作物各持己见，志诚公司委托山东省济宁市诚信公证处作了证据保全，该公证书注明了“对济宁医学院教学楼、图书馆、信息中心、南实验楼、北实验楼公共空间部分带有“苏州市志诚防火卷帘门窗有限公司”标示的门窗数量进行了编号清点、使用钢质卷尺对门窗尺寸进行了测量，拍照人员拍摄了照片”。法院审核认为，公证机关所作出的公证文具有证明效力，至于运河公司提出的：1、有107块玻璃无此规格，但未提供证据证明该107块非志诚公司交付的定作物，亦未提供该107块玻璃系其他客户所供，根据盖然性规则，运河公司的该辩解意见，不予采信；2、有44块为单片玻璃，不是志诚公司的产品。经法院核实，志诚公司确认未交付单片玻璃，而现场照片显示了单片玻璃，单片玻璃的所涉价款120453.70元在总款中剔除；3、有144块玻璃未测量，法院审核认为，大楼已经落成，很难对每一块玻璃进行测量，从公证书显示的照片及公证员的判断来看，能确定玻璃数量。综上，本案价款应为公证书确定的价款1875163.17元，扣除已付款项123万元，再扣除单片玻璃款120453.70元，结算金额为人民币524709.7

本诉部分：1、关于价款。第一次诉讼双方因对交付定作物各持己见，志诚公司委托山东省济宁市诚信公证处作了证据保全，该公证书注明了“对济宁医学院教学楼、图书馆、信息中心、南实验楼、北实验楼公共空间部分带有“苏州市志诚防火卷帘门窗有限公司”标示的门窗数量进行了编号清点、使用钢质卷尺对门窗尺寸进行了测量，拍照人员拍摄了照片”。法院审核认为，公证机关所作出的公证文具有证明效力，至于运河公司提出的：1、有107块玻璃无此规格，但未提供证据证明该107块非志诚公司交付的定作物，亦未提供该107块玻璃系其他客户所供，根据盖然性规则，运河公司的该辩解意见，不予采信；2、有44块为单片玻璃，不是志诚公司的产品。经法

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00731号上诉人（原审被告、反诉原告）济宁市运河消防器材有限公司，住所地山东省济宁市济大路8号。法定代表人张晓民，该公司总经理。委托代理人寇长强，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州市志诚防火卷帘门窗有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道张庄工业园。法定代表人陆建平，该公司董事长。委托代理人徐军，江苏五……