商品房预售合同纠纷 （2017）闽01民终153号

原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行，本案原、被告签订合同后，原告已依约支付了全部购房款，被告已于2013年12月20日向原告交房。庭审中，原告认为被告交房不符合合同约定视为未交房，无事实与法律依据，不予采信。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第11条关于“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。但当事人另有约定的除外。”之规定，原告主张被告支付逾期交房违约金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原告林祥慈、郑淑珠的诉讼请求。本案受理费2938元，由原告负担。二审中，林祥慈、郑淑珠向本院提交两份新证据：证据一、泰禾房地产公司于2013年12月15日发出的交房通知书；证据二、厦门市房屋使用说明书房屋质量保证书（2013年版）。拟证明泰禾房地产公司在交房时出具的材料是虚假的。泰禾房地产公司质证认为，证据一并非针对本案的原件，不予确认真实性，证据二系厦门的房屋使用说明书，与本案没有关联性。本院认为

原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行，本案原、被告签订合同后，原告已依约支付了全部购房款，被告已于2013年12月20日向原告交房。庭审中，原告认为被告交房不符合合同约定视为未交房，无事实与法律依据，不予采信。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第11条关于“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。但当事人另有约定的除外。”之规定，原告主张被告支付逾期交房违约金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终153号上诉人（原审原告）：林祥慈，男，1971年5月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：郑淑珠，女，1971年8月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。两上诉人共同委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州泰禾房地产开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路43号奥林匹克教学楼七层。法定……