民间借贷纠纷 （2014）烟民四终字第67号

原、被告对被告自原告处支款16000元无异议，但对支款的事由双方存在争议，支款单中对支款用途也无明确记载，原告提供的支款单与一般的借据不同，并不能直接证明双方的借贷关系，故原告要求被告偿还借款证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告温建辉的诉讼请求。案件受理费200元，由原告温建辉负担。宣判后，上诉人温建辉不服上诉称，上诉人与被上诉人刘庆春经朋友介绍认识，被上诉人以其子女读大学交学费为由，多次从上诉人处支款，计16000元，而被上诉人无证据证明其支款用途，被上诉人理应偿还借款，原审法院认定事实错误、适用法律不当，判决显失公平。被上诉人刘庆春书面答辩称，被上诉人原从事精密铸造，上诉人聘用被上诉人为其工程技术人员，为其设计精密铸造生产线，并且培训工人，被上诉人还带去了自制模具一套，当初讲的模具费30000元，技术转让费50000元，但双方未签订合同；被上诉人工资每月3000元，工作5个多月计15000元，差旅费1000元，共计16000元，被上诉人为上诉人出具了支款条5张，双方至今未结算。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审审理查明

原、被告对被告自原告处支款16000元无异议，但对支款的事由双方存在争议，支款单中对支款用途也无明确记载，原告提供的支款单与一般的借据不同，并不能直接证明双方的借贷关系，故原告要求被告偿还借款证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告温建辉的诉讼请求。案件受理费200元，由原告温建辉负担。宣判后，上诉人温建辉不服上诉称，上诉人与被上诉人刘庆春经朋友介绍认识，被上诉人以其子女读大学交学费为由，多次从上诉人处支款，计16000元，而被上诉人无证据证明其支款用途，被上诉人理应偿还借款，原审法院认定事实错误、适用法律不当，判决显失公平。被上诉人刘庆春书

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第67号上诉人（原审原告）：温建辉，男，1956年9月11日生，汉族，山东省招远市人，居民。委托代理人孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘庆春，男，1963年1月2日生，汉族，山东省招远市人，居民。上诉人温建辉因与被上诉人刘庆春民间借贷纠纷一案，不服招远市人民法院（2013）招民初字第374号民事判决，向本……