（2012）济知行初字第2号

该抗辩理由成立，该证据为有效证据，予以认定。其他证据真实、合法，与待证事实有关联，均予以认定。原告汇丰公司诉称：被诉决定认定事实错误，违背法律规定。首先，就请求人（本案第三人）是否是适格的请求人，按照许可合同5（2）、11（1）等条款的约定，第三人有义务向被告提交专利许可费对价支付的凭证来证明其有权提起诉讼，行政被告有义务审查第三人是否支付了许可费的对价，许可合同是否有效，第三人是否是适格的主体，但被告没有对此问题进行调查，也没有在决定中给出认定，出现基本事实的漏审；其次，原告在行政处理过程中，已经明确提出，原告购买的框架带来自专利权人孙文杰的工厂-即许可合同上盖章的烟台市华讯精密电子有限公司，被告也没有依据该抗辩理由对专利权人孙文杰进行调查，也没有为查清事实追加专利权人孙文杰为案件的第三人，更没有在行政决定中对此抗辩作出认定，该行政决定漏审了案件的基本事实。事实上，原告所使用的用于生产石英谐振器基座支架片型体模的框架带产品是从涉案专利权人孙文杰处合法购买所得。该框架带产品中的每个支架片型体模之间的间距为3mm，而本案件中各个被请求人生产所用到的石英谐振器基座底板的宽度4.34mm。如

该抗辩理由成立，该证据为有效证据，予以认定。其他证据真实、合法，与待证事实有关联，均予以认定。原告汇丰公司诉称：被诉决定认定事实错误，违背法律规定。首先，就请求人（本案第三人）是否是适格的请求人，按照许可合同5（2）、11（1）等条款的约定，第三人有义务向被告提交专利许可费对价支付的凭证来证明其有权提起诉讼，行政被告有义务审查第三人是否支付了许可费的对价，许可合同是否有效，第三人是否是适格的主体，但被告没有对此问题进行调查，也没有在决定中给出认定，出现基本事实的漏审；其次，原告在行政处理过程中，已经明确提出，原告购买的框架带来自专利权人孙文杰的工厂-即许可合同上盖章的烟台市华讯精密电子有限公司

山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）济知行初字第2号原告日照汇丰电子有限公司，住所地日照市。法定代表人薛喜华，董事长。委托代理人林建军、朱黎光，北京金之桥知识产权代理有限公司职员。被告日照市知识产权局，住所地日照市。法定代表人秦泗瑜，局长。委托代理人申作宏、鲁文升，该局干部。第三人日照旭日电子有限公司，住所地日照市。法定代表人徐彦秀，董事长。委托代理人张建成、秦雯，济南舜源专利事……