（2015）郴林行终字第1号

本案争议的焦点是“73协议”是否可以作为处理本案山林权属的依据以及被上诉人桂阳县人民政府作出的处理决定认定的事实是否清楚，其行政行为是否具有合法性。经查，“73协议”是上诉人、被上诉人及其他有关大队（村）通过平等协商后制定的山林定界协议，该协议各大队（村）之间山林分界线较明确，且与现场相符。上诉人茶潦村五组、九组虽持有争议山场的《山林权证》，但其与原审第三人福龙村持有的《山林权证》所记载的山林界线范围重叠，且与“73协议”所确认的界线不符，同也未能提供争议山场自“73协议”达成后发生权属变动的依据，故“73协议”可以作为处理本案山林权属的重要依据，上诉人持有的《山林权证》不能作为争议山场的有效权属凭证。另，福龙村的《山林权证》所记载的南至界线与“73协议”确认的界线相符。“73协议”第三条第（2）项明确：华泉公社发龙大队与光明公社茶潦大队山林界线：以连山坳（即“人字直”）直上倒水为界，面向华泉归发龙大队，面向光明归茶潦大队管理。结合发龙村贺家组指界图中连山坳的具体位置，可以印证“73协议”与原审第三人持有的《山林权证》的南至界线相符，即从瞭望台经人字直、紫丁脑到对门灯盏窝方向。桂阳县人

本案争议的焦点是“73协议”是否可以作为处理本案山林权属的依据以及被上诉人桂阳县人民政府作出的处理决定认定的事实是否清楚，其行政行为是否具有合法性。经查，“73协议”是上诉人、被上诉人及其他有关大队（村）通过平等协商后制定的山林定界协议，该协议各大队（村）之间山林分界线较明确，且与现场相符。上诉人茶潦村五组、九组虽持有争议山场的《山林权证》，但其与原审第三人福龙村持有的《山林权证》所记载的山林界线范围重叠，且与“73协议”所确认的界线不符，同也未能提供争议山场自“73协议”达成后发生权属变动的依据，故“73协议”可以作为处理本案山林权属的重要依据，上诉人持有的《山林权证》不能作为争议山场的有效

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郴林行终字第1号上诉人（原审原告）湖南省桂阳县光明乡茶潦村第五村民小组。代表人雷新成，该组组长。上诉人（原审原告）湖南省桂阳县光明乡茶潦村第九村民小组。代表人雷新贵，该组组长。委托代理人雷明宝，男。上诉二上诉人的共同委托代理人李昌希，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省桂阳县人民政府。法定代表人庹登军，该县县长。委托代理人罗邱硕，……