（2014）浙温行终字第69号

1、被上诉人平阳县鳌江镇人民政府在二审诉讼中提供的2005年测绘图不属于新证据，本院不予接纳。原判认定的事实有相应证据印证，本院予以确认。2、被上诉人平阳县鳌江镇人民政府主张被诉强制拆除行为系依据其下设的鳌江镇联合执法大队2013年2月19日发放的拆除通知执行，但该通知对涉案房屋建造时间、认定为违法建筑所适用的法律依据以及是否属必须拆除的违法建筑等内容均未明确，明显不具有合法性，且已被平阳县人民法院（2013）温平行初字第32号行政判决确认违法，不能作为强制执行的依据。被上诉人作出被诉强制拆除行为，缺乏事实依据。退一步讲，即便如被上诉人辩称涉案房屋建造于1995年以后，且位于城市、镇规划区内，根据规划相关法律规定，也应由规划主管部门认定其是否严重影响规划实施并决定责令限期拆除。在当事人逾期不拆除的情况下，根据《浙江省城乡规划条例》第六十六条规定，应由城乡规划主管部门报本市、县人民政府书面责成有关部门强制拆除。但在城乡规划主管部门未作出限期拆除决定且缺乏平阳县人民政府责成文件的情形下，被上诉人直接强制拆除上诉人涉案房屋，且未履行催告等法定程序，系超越职权，程序违法。3、在涉案房屋建造时间

1、被上诉人平阳县鳌江镇人民政府在二审诉讼中提供的2005年测绘图不属于新证据，本院不予接纳。原判认定的事实有相应证据印证，本院予以确认。2、被上诉人平阳县鳌江镇人民政府主张被诉强制拆除行为系依据其下设的鳌江镇联合执法大队2013年2月19日发放的拆除通知执行，但该通知对涉案房屋建造时间、认定为违法建筑所适用的法律依据以及是否属必须拆除的违法建筑等内容均未明确，明显不具有合法性，且已被平阳县人民法院（2013）温平行初字第32号行政判决确认违法，不能作为强制执行的依据。被上诉人作出被诉强制拆除行为，缺乏事实依据。退一步讲，即便如被上诉人辩称涉案房屋建造于1995年以后，且位于城市、镇规划区内，

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙温行终字第69号上诉人（原审原告）陈爱时。上诉人（原审原告）叶德存。二上诉人的共同委托代理人裴爱英。被上诉人（原审被告）平阳县鳌江镇人民政府。法定代表人程朝华。委托代理人周纬国、池方景。上诉人陈爱时、叶德存因诉平阳县鳌江镇人民政府房屋行政强制一案，不服浙江省平阳县人民法院（2013）温平行初字第82号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年……