房屋买卖合同纠纷 （2017）桂09民终914号

原告与被告于2014年12月9日签订的房屋买卖协议书，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告请求解除房屋买卖协议书主张，该协议双并没有约定解除合同的条件，也没有法定解除的事由，缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四的规定，判决：驳回原告许绍贵的诉讼请求。案件受理费2795元，由原告许绍贵承担。上诉人许绍贵不服一审判决，上诉称：一、玉林中院（2005）玉中民再终字第38号判决认为涉案房屋属于莫树莲、刘月昌、刘富昌、刘生昌四人所有，莫树莲去世后，房屋由刘月昌三人所有，但是根据物权法的有关规定，房屋未经登记，仍然处于产权不明的争议状态。即使刘月昌是依据判决将房屋转让给许绍添，许绍添再将房屋转让，属于无权处分，由于房屋实际所有人依然是刘月昌，导致被上诉人无法将房屋过户给上诉人，从而无法实现上诉人与被上诉人签订的合同目的，一审判决认为刘月昌有处分权从而推导出被上诉人由处分权是错误的。二、双方之间合同有效，上诉人请求解除合同后，被上诉人失去了得到房款的依据，构成不当得利，应当返还房款。三、上诉人请求

原告与被告于2014年12月9日签订的房屋买卖协议书，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告请求解除房屋买卖协议书主张，该协议双并没有约定解除合同的条件，也没有法定解除的事由，缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四的规定，判决：驳回原告许绍贵的诉讼请求。案件受理费2795元，由原告许绍贵承担。上诉人许绍贵不服一审判决，上诉称：一、玉林中院（2005）玉中民再终字第38号判决认为涉案房屋属于莫树莲、刘月昌、刘富昌、刘生昌四人所有，莫树莲去世后，房屋由刘月昌三人所有，但是根据物权法的有关规定，房屋未

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终914号上诉人（一审原告）：许绍贵，男，1952年9月28日出生，汉族，住博白县。委托代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。委托代理人：许庆，男，1983男2月19日出生，汉族，住博白县，与上诉人是父子关系。被上诉人（一审被告）：许绍添，男，1962年10月25日出生，汉族，住博白县。委托代理人：刘月昌，男，1934年11月……