委托合同纠纷 （2014）浙甬商终字第825号

天嘉公司上诉称其与贝发公司之间是买卖合同关系而非委托合同关系，而贝发公司主张双方之间是委托合同关系。为此双方在原审中各自提供了相应证据，贝发公司提供的证据相比天嘉公司提供的证据更具说服力。原审法院认为天嘉公司与贝发公司之间法律关系性质是委托合同关系，并无不妥。而天嘉公司应偿还贝发公司的金额经过了天嘉公司确认，天嘉公司在二审审理中对贝发公司提供的《对账明细》记载的欠款金额提出异议，认为该《对账明细》落款处用汉字打印的欠款总金额存在贝发公司事后添加嫌疑，不能作为贝发公司主张欠款的依据。本院认为，经天嘉公司确认的《对账明细》不仅在落款处有用汉字记载的天嘉公司欠款总金额，而且有对应的明细账，况且天嘉公司认为该行汉字是贝发公司事后添加也不能提供证据证明。胡星建作为协议约定的担保人应按约承担保证责任。关于天嘉公司、胡星建提出的审判程序问题。因天嘉公司在原审中反诉所称主张与事实，未能提供相应证据予以证明，故原审法院未在判决书确认事实部分予以认定，符合法律规定。综上，天嘉公司、胡星建上诉诉称，理由不能成立。其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国

天嘉公司上诉称其与贝发公司之间是买卖合同关系而非委托合同关系，而贝发公司主张双方之间是委托合同关系。为此双方在原审中各自提供了相应证据，贝发公司提供的证据相比天嘉公司提供的证据更具说服力。原审法院认为天嘉公司与贝发公司之间法律关系性质是委托合同关系，并无不妥。而天嘉公司应偿还贝发公司的金额经过了天嘉公司确认，天嘉公司在二审审理中对贝发公司提供的《对账明细》记载的欠款金额提出异议，认为该《对账明细》落款处用汉字打印的欠款总金额存在贝发公司事后添加嫌疑，不能作为贝发公司主张欠款的依据。本院认为，经天嘉公司确认的《对账明细》不仅在落款处有用汉字记载的天嘉公司欠款总金额，而且有对应的明细账，况且天嘉公

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第825号上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海天嘉图腾打印耗材有限公司。法定代表人：胡星建。上诉人（原审被告）：胡星建。上述两上诉人的共同委托代理人：王小军。上述两上诉人的共同委托代理人：赵玉娟。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波贝发进出口有限公司。法定代表人：邱智铭。委托代理人：毛勤。上诉人珠海天嘉图腾打印耗材有限公司（以下简称天嘉……