买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第128号

富顺公司未提供送货单等交付凭证，且购买方为康灵公司，而非富顺公司或丁建华，无法证明金华市巨龙商品混凝土有限公司提供的混凝土用于本案相关工程，本院对该证据不予认定。二审中，捷达公司未提供新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，富顺公司承包康灵公司厂房、宿舍楼等工程，有富顺公司《内部责任承包合同》为证，富顺公司亦承认该事实。捷达公司向上述工程提供混凝土，有《预拌混凝土买卖合同》、《工地方量货款结算单》及丁建华出具的承诺书为证。对于捷达公司自认的已付货款数额和主张的尚欠货款数额，富顺公司未提供证据反驳，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、本案相关工程是否由丁建华负责施工；二、富顺公司是否为本案付款义务人；三、《预拌混凝土买卖合同》及授权委托书上所盖的富顺公司公章是否经富顺公司授权加盖、是否影响富顺公司支付货款的法律责任；四、本案付款期限是否届满；五、捷达公司违约金及律师代理费的诉讼请求是否应予支持。对于议焦点一，本院认为，富顺公司《内部责任承包合同》约定将工程转包给鲍建华，经本院调查，鲍建华否认其参与实际施工。现富顺公司亦未提供证据证明本案相关工程由丁建华外的其他人负责施工，富

富顺公司未提供送货单等交付凭证，且购买方为康灵公司，而非富顺公司或丁建华，无法证明金华市巨龙商品混凝土有限公司提供的混凝土用于本案相关工程，本院对该证据不予认定。二审中，捷达公司未提供新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，富顺公司承包康灵公司厂房、宿舍楼等工程，有富顺公司《内部责任承包合同》为证，富顺公司亦承认该事实。捷达公司向上述工程提供混凝土，有《预拌混凝土买卖合同》、《工地方量货款结算单》及丁建华出具的承诺书为证。对于捷达公司自认的已付货款数额和主张的尚欠货款数额，富顺公司未提供证据反驳，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、本案相关工程是否由丁建华负责施工；二、富顺公司是

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第128号上诉人（原审原告）：金华市捷达商品混凝土有限公司。法定代表人：徐建忠。委托代理人：倪玉斌。上诉人（原审被告）：浙江富顺建设有限公司。法定代表人：徐富润。委托代理人：叶国辉。上诉人金华市捷达商品混凝土有限公司（以下简称捷达公司）、浙江富顺建设有限公司（以下简称富顺公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014……