建设工程施工合同纠纷 （2017）辽14民初17号

郭家宝为D3、D4项目的实际施工人，双方均无异议。姚冶与郭家宝无施工资质而借用有资质的鹤城公司的名义与远达地产签订建设工程施工合同，违反法律强制性规定，应属无效合同。本案诉争工程尚未完工，未达到结算的条件，郭家宝主张远达地产拖欠工程款的依据为D3、D4楼预算书，该预算书只有原告的签名及项目部公章，无建设单位相关人员的审核签字，系原告单方制作，且远达地产不予认可，本院无法采信。郭家宝经三次庭审均未能提供其他有效的证据证明其实际已完成工程造价的具体数额，经法庭释明是否对本案原告实际已完成工程造价进行司法鉴定，原告明确表示不申请鉴定。相反，被告远达地产提供了充分的证据证明，远达地产按照约定拨付工程款。综上，原告郭家宝对其诉讼请求承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、葫芦岛市远达房地产开发有限公司与鹤城建设集团股份公司（原辽宁鹤城建设集团有限责任公司）

郭家宝为D3、D4项目的实际施工人，双方均无异议。姚冶与郭家宝无施工资质而借用有资质的鹤城公司的名义与远达地产签订建设工程施工合同，违反法律强制性规定，应属无效合同。本案诉争工程尚未完工，未达到结算的条件，郭家宝主张远达地产拖欠工程款的依据为D3、D4楼预算书，该预算书只有原告的签名及项目部公章，无建设单位相关人员的审核签字，系原告单方制作，且远达地产不予认可，本院无法采信。郭家宝经三次庭审均未能提供其他有效的证据证明其实际已完成工程造价的具体数额，经法庭释明是否对本案原告实际已完成工程造价进行司法鉴定，原告明确表示不申请鉴定。相反，被告远达地产提供了充分的证据证明，远达地产按照约定拨付工程款

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民初17号原告：郭家宝。委托诉讼代理人：张杰、耿云曌。被告：葫芦岛市远达房地产开发有限公司。法定代表人：张伟红。委托诉讼代理人：寇红。委托诉讼代理人：邵英魁。第三人：鹤城建设集团股份公司（原辽宁鹤城建设集团有限责任公司）。法定代表人：孙令辉。委托诉讼代理人：苏春才。原告郭家宝与被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司（以下简称远达地产）、第三……