（2014）东中法知民初字第250号

本案为专利权权属纠纷。本案的争议焦点为：案涉名称为“一种无油压缩机”的实用新型专利是否属于原告全乐公司的职务发明创造。首先，根据《中华人民共和国》第一款的规定，执行本单位的任务或者是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。再结合《中华人民共和国专利法》第二条“本法所称的发明创造是指发明、实用新型和外观设计。……实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。”的规定，原告应当先行举证证明其图纸上的技术方案实际上为一项实用新型，原告为此提供了一系列有孔福生签名的图纸，然而该图纸上无油压缩机的技术方案，与被告所提交的专利号为200820200833.2，名称为“压缩机进气消音装置”的实用新型专利中关于压缩机的设计方案并无任何实质性区别，专利号为200820200833.2的实用新型专利的授权公告日在2009年6月24日，早于原告的设计图纸的日期，被告主张原告图纸上的压缩机设计为早已公开的技术，本院予以采纳。原告未能证明其图纸上的技术方案在实质上达到发明创造的要求，既然不存在一项发明创造，则不能成立一项职务发明创造。其次，从原告图纸的技术方案与被告专

本案为专利权权属纠纷。本案的争议焦点为：案涉名称为“一种无油压缩机”的实用新型专利是否属于原告全乐公司的职务发明创造。首先，根据《中华人民共和国》第一款的规定，执行本单位的任务或者是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。再结合《中华人民共和国专利法》第二条“本法所称的发明创造是指发明、实用新型和外观设计。……实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。”的规定，原告应当先行举证证明其图纸上的技术方案实际上为一项实用新型，原告为此提供了一系列有孔福生签名的图纸，然而该图纸上无油压缩机的技术方案，与被告所提交的专利号为200820200833.2，名

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法知民初字第250号原告：东莞市全乐电动科技有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇黄屋老富屋5号。法定代理人：唐承慧，系该公司董事长。委托代理人：易钊，广东顺诚律师事务所律师。被告：东莞市天昶机电制造有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇富民南路58号A栋201。法定代表人：杭鸿雁，系该公司董事长。委托代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师。委……