侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民终417号

一、涉案专利应受法律保护。根据诺曼公司与专利权人之间授权合同的约定，诺曼公司获得的专利授权为独占性授权，且可以自己名义单独维权，故其有权提起本案诉讼。 二、经比对，被诉实物上的砂轮架的技术特征覆盖了涉案发明专利权利要求1的全部技术特征，落入了涉案发明专利的权利保护范围。被诉实物的生产者未经诺曼公司许可，实施该发明专利，侵害了诺曼公司对涉案发明专利依法享有的专利权，该被诉产品应为侵犯涉案发明专利权的侵权产品。诺曼公司提供的公证书附录文件显示，被诉实物来源于万家超市，该超市由刘凤鸣经营，万家超市是本案法律责任承担主体。被诉实物标示信息显示，该侵权产品并非诺曼公司或诺曼公司授权的企业生产的产品，且其产品生产者未按规定履行产品生产者及相关信息标示义务，违反了我国产品质量法中关于产品生产者应当履行产品生产者标示义务的规定，该产品应认定为“三无产品”。万家超市为经营该类商品的专业机构，有识别该被诉商品为专利侵权产品且为“三无产品”的能力，但其在经营管理活动中，从不正当进货渠道购进的产品为侵权产品且为“三无产品”，进货手续不完备，违反了销售者对其销售的商品应负的最低必要注意义务，主观上存有过错。故万

一、涉案专利应受法律保护。根据诺曼公司与专利权人之间授权合同的约定，诺曼公司获得的专利授权为独占性授权，且可以自己名义单独维权，故其有权提起本案诉讼。 二、经比对，被诉实物上的砂轮架的技术特征覆盖了涉案发明专利权利要求1的全部技术特征，落入了涉案发明专利的权利保护范围。被诉实物的生产者未经诺曼公司许可，实施该发明专利，侵害了诺曼公司对涉案发明专利依法享有的专利权，该被诉产品应为侵犯涉案发明专利权的侵权产品。诺曼公司提供的公证书附录文件显示，被诉实物来源于万家超市，该超市由刘凤鸣经营，万家超市是本案法律责任承担主体。被诉实物标示信息显示，该侵权产品并非诺曼公司或诺曼公司授权的企业生产的产品，且其

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终417号 上诉人（原审被告）：宜都市万家都喜超市。住所地：湖北省宜都市陆城城乡路。 经营者：刘凤鸣，女，1970年2月16日出生，汉族，住湖北省宜都市。 委托诉讼代理人：周红明，男，1966年8月25日出生，汉族，住湖北省宜都市。 被上诉人（原审原告）：宁波市诺曼电子科技有限公司。住所地：浙江省余姚市低塘街道历山村。……