合同纠纷 （2021）川34民终1393号

本案的争议焦点为：1、万聿婧、梁峰作为原告是否适格？刘谊、久益公司作为被告是否适格？2、《盐源县久益硅业有限责任公司2019年一2021年度生产经营承包合同》是否应当解除?3、三被告是否应当向二原告返还久益硅业厂内所有生产设备，并确保设备正常使用？4、三被告是否应当向二原告支付承包费336万元并承担违约金?5、三被告是否应承担本案案件受理费、保全费和保险公司担保费？关于争议焦点1、万聿婧、梁峰作为原告主体是否适格？刘谊、久益公司作为被告主体是否适格？依法成立的合同受法律的保护。万聿婧、梁峰、刘谊均是久益硅业的股东，2019年1月23日，万聿婧、梁峰二人与被告王昆签订了《盐源县久益硅业有限责任公司2017和2018年度生产经营承包合同》，虽然该合同的首部署名“甲方（发包方）盐源县久益硅业有限责任公司”，可是在该合同尾部“发包方签字”处只有“万聿婧、梁峰”二人的签字，无久益公司的印章，从该合同的形式要件来看，虽然久益公司被列为“发包方”，但是在合同尾部需要确定身份的“发包方签字处”却未加盖印章，也无当时的法定代表人万威媛的签字，并且在该合同的履行中，久益公司并无实体的权利及义务，故久益公司

本案的争议焦点为：1、万聿婧、梁峰作为原告是否适格？刘谊、久益公司作为被告是否适格？2、《盐源县久益硅业有限责任公司2019年一2021年度生产经营承包合同》是否应当解除?3、三被告是否应当向二原告返还久益硅业厂内所有生产设备，并确保设备正常使用？4、三被告是否应当向二原告支付承包费336万元并承担违约金?5、三被告是否应承担本案案件受理费、保全费和保险公司担保费？关于争议焦点1、万聿婧、梁峰作为原告主体是否适格？刘谊、久益公司作为被告主体是否适格？依法成立的合同受法律的保护。万聿婧、梁峰、刘谊均是久益硅业的股东，2019年1月23日，万聿婧、梁峰二人与被告王昆签订了《盐源县久益硅业有限责任公

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终1393号上诉人（原审原告）：梁锋，男，生于1968年12月，汉族，四川省乐山市人，居民，住四川省乐山市金口河区。上诉人（原审原告）：万聿婧，女，生于1992年3月，汉族，四川省乐山市人，居民，住四川省乐山市金口河区。委托诉讼代理人：李引，四川元航律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：林翰驰，四川元航律师事务所律……