（2014）焦行终字第56号

上诉人提交的两份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，故对这两份证据本院不予认定。本院根据有效证据所认定的案件事实与一审判决无异。本院认为，《房屋登记办法》第二十条第一款规定了房屋登记申请应当符合的条件，其中第（二）项规定：申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致。就本案来讲，刘增军提出申请登记的房屋面积与焦作市房产管理局商品房屋产权注册登记证存根注明的面积不符，不能证明其多出的面积符合规划。为此，焦作市房产管理局只同意对本案涉诉房产符合登记条件的部分予以登记，并将结果书面告知了刘增军，其行为也符合《房屋登记办法》第二十条第二款的规定。至于上诉人刘增军称其按照解放区人民法院（1995）解民初字第571号民事判决的要求支付给了黄沪公司全部房款，因而也就获得了该房产的所有权，焦作市房产管理局应当按照（1995）解民初字第571号民事判决的内容为其登记的主张。本院认为，解放区人民法院（1995）解民初字第571号民事判决所裁决的只是黄沪公司和刘增军之间因买卖房屋合同履行过程中增加面积所导致的房款纠纷，并不

上诉人提交的两份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，故对这两份证据本院不予认定。本院根据有效证据所认定的案件事实与一审判决无异。本院认为，《房屋登记办法》第二十条第一款规定了房屋登记申请应当符合的条件，其中第（二）项规定：申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致。就本案来讲，刘增军提出申请登记的房屋面积与焦作市房产管理局商品房屋产权注册登记证存根注明的面积不符，不能证明其多出的面积符合规划。为此，焦作市房产管理局只同意对本案涉诉房产符合登记条件的部分予以登记，并将结果书面告知了刘增军，其行为也符合《房屋登

河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）焦行终字第56号上诉人（一审原告）刘增军，男，汉族，1957年8月27日出生，住焦作市山阳区。被上诉人（一审被告）焦作市房产管理局。住所地：焦作市解放区丰收中路****号。法定代表人林新平，男，该局局长。委托代理人成群星，河南星歌律师事务所律师。上诉人刘增军因房屋行政登记一案，不服解放区人民法院（2014）解行初字第19号行政判决，向本院提起上……