（2015）济民再字第70号

双方的协议书系双方对于柳行集团投入到双辉公司的资产的使用、收益、处分进行的约定，对此双方均已盖章确认，并有李维精签字。双辉公司对由柳行集团收取租金已认可，不存在无权处分的情况。双辉公司认为柳行集团与之所签订的协议书系柳行集团利用其控股股东地位签订，损害双辉公司利益。2002年柳行集团完成股权转让后，已不是双辉公司股东，但双方仍按照协议继续履行，且双辉公司从未就柳行集团签订协议书损害双辉公司或股东利益主张过权利，故其该主张依据不足，本院不予支持。关于诉讼主体资格问题。柳行集团系协议书的签订主体，根据协议书双辉公司应当将租金交付柳行集团。双辉公司认可2008年12月8日，在柳行集团找其催要债务时为了拒绝给付所谓租金故意出具了以“柳行居”为抬头的对账明细。经查，柳行集团实际是柳行社区居委会的所属集体性质的企业，原审认定柳行集团是柳行社区居委会的经济实体并无不当。故柳行集团具有诉讼主体资格。关于诉讼时效问题。双辉公司在2008年12月8日对账明细中承诺于2009年12月底前全部付清欠款。故诉讼时效应当重新计算，柳行集团的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无

双方的协议书系双方对于柳行集团投入到双辉公司的资产的使用、收益、处分进行的约定，对此双方均已盖章确认，并有李维精签字。双辉公司对由柳行集团收取租金已认可，不存在无权处分的情况。双辉公司认为柳行集团与之所签订的协议书系柳行集团利用其控股股东地位签订，损害双辉公司利益。2002年柳行集团完成股权转让后，已不是双辉公司股东，但双方仍按照协议继续履行，且双辉公司从未就柳行集团签订协议书损害双辉公司或股东利益主张过权利，故其该主张依据不足，本院不予支持。关于诉讼主体资格问题。柳行集团系协议书的签订主体，根据协议书双辉公司应当将租金交付柳行集团。双辉公司认可2008年12月8日，在柳行集团找其催要债务时为

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民再字第70号上诉人（原审被告、申诉人）：济南双辉自动化机械有限公司（原济南得呈化工科技有限公司），住所地济南市。法定代表人：周庆辉，董事长。委托代理人：徐学强，山东德强律师事务所律师。委托代理人：孙宏伟，山东德强律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）：济南柳行（集团）有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：赵永清，董事长。委托代理人……