买卖合同纠纷 （2015）锡商终字第00929号

双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务，否则应承担相应的违约责任。现双方对鑫达公司结欠海龙公司货款322601元均无异议，原审法院予以认定。本案的唯一争议是海龙公司所供柴油机是否存在质量问题，这确系合法的抗辩权理由，但举证责任在鑫达公司。对于这一争议，原审法院根据鑫达公司提供的证据分析判断如下：1、本案货款322601元系扣除退货后的款项，故鑫达公司主张的质量抗辩应限于尚存鑫达公司处的柴油机，但鑫达公司至今未提供相应证据。2、鑫达公司提供的退货单，仅能证明曾退货的事实，无法证明是因质量问题退货。退一步分析，即使是因质量问题退货，也只能证明已退还的柴油机存在质量问题，无法证明尚存鑫达公司处的柴油机同样存在质量问题。综上，鑫达公司提供的证据与其抗辩的事实之间缺乏关联性，故原审法院对鑫达公司的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：鑫达公司应于判决生效后立即支付海龙公司货款322601元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付

双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务，否则应承担相应的违约责任。现双方对鑫达公司结欠海龙公司货款322601元均无异议，原审法院予以认定。本案的唯一争议是海龙公司所供柴油机是否存在质量问题，这确系合法的抗辩权理由，但举证责任在鑫达公司。对于这一争议，原审法院根据鑫达公司提供的证据分析判断如下：1、本案货款322601元系扣除退货后的款项，故鑫达公司主张的质量抗辩应限于尚存鑫达公司处的柴油机，但鑫达公司至今未提供相应证据。2、鑫达公司提供的退货单，仅能证明曾退货的事实，无法证明是因质量问题退货。退一步分析，即使是因质量问题退货，也只能证明已退还的柴油机存在质量问题，无法

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00929号上诉人（原审被告）安徽省无为县鑫达动力制造有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县赫店镇二埠行政村。法定代表人刘宏，该公司董事长。被上诉人（原审原告）无锡市海龙机械有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇阳山西路130号。法定代表人曹锋，该公司总经理。委托代理人鲁萍，江苏神阙律师事务所律师。上诉人安徽省无为县鑫达动力制造有限……