建设工程施工合同纠纷 （2015）海南二中民三终字第15号

当事人争议的焦点是：一、被告是否适格；二、陈助贤是否向陈祥华实际支付2015年2月7日《收据》载明的工程款30000元；三、工程是否结算。关于被告是否适格的问题。原审法院认为，案涉《儋州蓝色雅典工程木工劳务合同》的签约人为陈祥华和陈助贤，陈祥华以该劳务合同主张合同权利，根据合同相对性的原理，陈助贤具有本案被告主体资格，是本案适格被告。闽南公司不是案涉合同当事人，陈祥华也未能提供证据证明案涉工程系由闽南公司发包给陈助贤，故闽南公司不具有本案被告主体资格，不是本案适格被告。虽然陈助贤系广州兴厦工程公司法定代表人，但广州兴厦工程公司并未在案涉劳务合同上盖章，且陈祥华和陈助贤均认可案涉工程款系由陈助贤个人支付，表明与陈祥华履行合同的相对方是陈助贤个人，故陈助贤抗辩其代表广州兴厦工程公司与陈祥华签订合同，理由不能成立，不予支持。二、关于陈助贤是否向陈祥华实际支付2015年2月7日《收据》载明的工程款30000元的问题。陈祥华认可该收据确系其出具，但主张陈助贤并未实际支付该款项。陈助贤抗辩该30000元以现金方式支付给了陈祥华。原审法院认为，从陈助贤提交的由陈祥华出具的包括2015年2月7日《收据

当事人争议的焦点是：一、被告是否适格；二、陈助贤是否向陈祥华实际支付2015年2月7日《收据》载明的工程款30000元；三、工程是否结算。关于被告是否适格的问题。原审法院认为，案涉《儋州蓝色雅典工程木工劳务合同》的签约人为陈祥华和陈助贤，陈祥华以该劳务合同主张合同权利，根据合同相对性的原理，陈助贤具有本案被告主体资格，是本案适格被告。闽南公司不是案涉合同当事人，陈祥华也未能提供证据证明案涉工程系由闽南公司发包给陈助贤，故闽南公司不具有本案被告主体资格，不是本案适格被告。虽然陈助贤系广州兴厦工程公司法定代表人，但广州兴厦工程公司并未在案涉劳务合同上盖章，且陈祥华和陈助贤均认可案涉工程款系由陈助贤

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南二中民三终字第15号上诉人（原审被告）陈助贤，男，汉族。委托代理人胡四海，海南正益律师事务所律师。委托代理人吴满林，海南正益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈祥华，男，汉族。委托代理人王荣彬，海南林源律师事务所律师。原审被告福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司。负责人邱国川，该公司经理。委托代理人胡四海，海南正益律师事务所律师。上诉人陈助……