保证合同纠纷 （2015）聊民一终字第736号

2014年1月25日被告在《借据》、《信誉担保贷款保证书》上签字的行为应视为对被告对该出借款项已实际交付及被告同意承担保证责任的确认，故被告称该借款未实际支付的主张本院不予支持。从《信誉担保贷款保证书》上看，该借款的保证期限为2年，原告向被告主张权利时并未超出保证期间。本案原告所提交的《借据》、《信誉担保贷款保证书》均未注明出借人，但在出借款项时，原告即与王金廷共同生活，本案出借款项应为原告与王金廷所在家庭的共同财产，对被告的债权应为连带债权，原告作为连带债权人之一有权向被告主张权利，故原告向被告主张该借款符合法律规定。虽该《信誉担保贷款保证书》有“贵公司”字样，但被告无证据证明其所主张的“振业投资公司”的存在，故本院认可原告所称系套用其他公司文本的说法。原、被告所约定的利息及违约金已超出法律规定，应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

2014年1月25日被告在《借据》、《信誉担保贷款保证书》上签字的行为应视为对被告对该出借款项已实际交付及被告同意承担保证责任的确认，故被告称该借款未实际支付的主张本院不予支持。从《信誉担保贷款保证书》上看，该借款的保证期限为2年，原告向被告主张权利时并未超出保证期间。本案原告所提交的《借据》、《信誉担保贷款保证书》均未注明出借人，但在出借款项时，原告即与王金廷共同生活，本案出借款项应为原告与王金廷所在家庭的共同财产，对被告的债权应为连带债权，原告作为连带债权人之一有权向被告主张权利，故原告向被告主张该借款符合法律规定。虽该《信誉担保贷款保证书》有“贵公司”字样，但被告无证据证明其所主张的“振

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第736号上诉人（原审被告）朱运国，男，汉族。委托代理人许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王宏，女，汉族。委托代理人王金廷，男，汉族，系被上诉人之父。上诉人朱运国因保证合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2014）高民一初字第892号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审……