买卖合同纠纷 （2016）闽01民终2427号

联强公司与谦胜公司签订的《销售框架协议-主合同》、《授信协议》、《销售合同》以及刘东林、吴哲琼作出的《无条件的不可撤销的担保函》，均系签订当事人的真实意思表示，且内容未违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。联强公司依约向谦胜公司履行供货义务后，至2015年6月30日，谦胜公司尚欠货款人民币1462161元，应按约履行付款义务。谦胜公司辩称其未收到货物，但根据联强公司提供的《物流配送单》及案外人厦门发闰物流有限公司（以下简称“发闰公司”）出具体的《说明》，可以证明联强公司已按约将货物送至谦胜公司指定地点，且从谦胜公司多次支付货款也可以印证，故谦胜公司的辩解不能成立。联强公司要求谦胜公司支付货款人民币1462161元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。《销售框架协议-主合同》已约定付款期限以《客户签收单》上载明的时间为准，谦胜公司收货后未按《客户签收单》上的期限及时付款，其行为已构成违约，故依法应承担相应的违约责任。但联强公司主张按日万分之八计付违约金的标准过高，对违约金的计算标准依法予以调整为月2%，据此标准计算至2015年6月30日的违约金计人民币28069

联强公司与谦胜公司签订的《销售框架协议-主合同》、《授信协议》、《销售合同》以及刘东林、吴哲琼作出的《无条件的不可撤销的担保函》，均系签订当事人的真实意思表示，且内容未违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。联强公司依约向谦胜公司履行供货义务后，至2015年6月30日，谦胜公司尚欠货款人民币1462161元，应按约履行付款义务。谦胜公司辩称其未收到货物，但根据联强公司提供的《物流配送单》及案外人厦门发闰物流有限公司（以下简称“发闰公司”）出具体的《说明》，可以证明联强公司已按约将货物送至谦胜公司指定地点，且从谦胜公司多次支付货款也可以印证，故谦胜公司的辩解不能成立。联

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终2427号上诉人（一审被告）福建谦胜电子科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道泉塘山庄三期10#楼502单元。法定代表人林爱林。委托代理人林汉儒，福建君立律师事务所律师。被上诉人（一审原告）联强国际贸易（中国）有限公司福州分公司，住所地福建省福州市台江区五一中路88号平安大厦25层A2单元。法定代表人周鼎新。委托代理人林安民，……