民间借贷纠纷 （2015）常民终字第728号

就本案借贷关系是否成立的问题。对于2011年4月19日的借条，该借条上的手写内容明确载明借款金额200000元，庄俊祥系完全民事行为能力人，有完全辨别自己行为后果的能力，其在对借条上载明的借款金额等具体内容已明确知晓的情况下，仍在该借条上签名，结合市场交易习惯以及周炳军长期持有借条这一债权凭证的事实，能够就此认定周炳军已经完成了借贷关系实际成立、出借款项已经交付完毕的举证责任。庄俊祥、魏秀云辩称关于“庄俊祥目前脑溢血、神志不清，对是否有借款一事无法认定，且周炳军也没有实际交付款项证据，对借款一事不予认可”的抗辩意见，与事实不符，法院不予采纳。关于本案讼争借款是否属夫妻共同债务的问题。本案诉争借款发生在庄俊祥、魏秀云夫妻关系存续期间，庄俊祥、魏秀云均未能提供证据证明该款未实际用于家庭共同生活或者存在不应认定为夫妻共同借款的其他情形，故应认定本案诉争借款属于夫妻共同债务，庄俊祥、魏秀云应共同偿还。庄俊祥、魏秀云反驳称周炳军的诉讼超过了两年的诉讼时效，法院认为，借贷双方对借款期限未加以约，庄俊祥、魏秀云也未能举证证明对借款期限予以补充约定，周炳军可以随时催告庄俊祥、魏秀云在合理期限内返还，庄

就本案借贷关系是否成立的问题。对于2011年4月19日的借条，该借条上的手写内容明确载明借款金额200000元，庄俊祥系完全民事行为能力人，有完全辨别自己行为后果的能力，其在对借条上载明的借款金额等具体内容已明确知晓的情况下，仍在该借条上签名，结合市场交易习惯以及周炳军长期持有借条这一债权凭证的事实，能够就此认定周炳军已经完成了借贷关系实际成立、出借款项已经交付完毕的举证责任。庄俊祥、魏秀云辩称关于“庄俊祥目前脑溢血、神志不清，对是否有借款一事无法认定，且周炳军也没有实际交付款项证据，对借款一事不予认可”的抗辩意见，与事实不符，法院不予采纳。关于本案讼争借款是否属夫妻共同债务的问题。本案诉争借

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第728号上诉人（原审被告）庄俊祥。上诉人（原审被告）魏秀云。两上诉人共同的委托代理人王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。两上诉人共同的委托代理人高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周炳军。委托代理人季红兵，江苏金天虹律师事务所律师。委托代理人周炳华。上诉人庄俊祥、魏秀云因民间借贷纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初……