（2013）浙绍商终字第1035号

被上诉人对该证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，本院对证据本身予以认定。被上诉人鑫梅公司在二审中未提供新的证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是双方之间是否存在买卖合同关系。上诉人认为双方之间系买卖合同关系，被上诉人认为双方之间系出口代理关系。本案中，上诉人华越公司为证明双方之间是买卖合同关系，提供了汇款凭证和增值税发票等证据，虽然税务主管部门不允许代理业务由外贸企业直接申报退税，但在外贸实践中，实为出口代理关系却仍由生产企业开具增值税发票给外贸企业并由外贸企业申报退税的情况，并不少见。而且，在双方未明确约定货物的品种、型号、数量、价格等内容的情况下，上诉人先行支付货款，也确实不符合买卖关系的一般交易习惯。此外，自2004年至2008年上诉人第一次起诉前长达数年时间里，上诉人也一直未要求被上诉人交付剩余货物或返还多余货款，也不符合常理。被上诉人鑫梅公司为证明双方之间是出口代理关系，提供了两份出口代理协议。但2003年8月20日的协议上仅有孟永梅的签名，并无上诉人华越公司的签章。2004年4月30日的协议，经鉴定，虽可确认华越公司公章的真

被上诉人对该证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，本院对证据本身予以认定。被上诉人鑫梅公司在二审中未提供新的证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是双方之间是否存在买卖合同关系。上诉人认为双方之间系买卖合同关系，被上诉人认为双方之间系出口代理关系。本案中，上诉人华越公司为证明双方之间是买卖合同关系，提供了汇款凭证和增值税发票等证据，虽然税务主管部门不允许代理业务由外贸企业直接申报退税，但在外贸实践中，实为出口代理关系却仍由生产企业开具增值税发票给外贸企业并由外贸企业申报退税的情况，并不少见。而且，在双方未明确约定货物的品种、型号、数量、价格等内容的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第1035号上诉人（原审原告）：绍兴县华越进出口公司。法定代表人：李国忠。委托代理人：薛国民。被上诉人（原审被告）绍兴市鑫梅纺织服饰有限公司。法定代表人：孟永梅。委托代理人：郑浩军。上诉人绍兴县华越进出口公司（以下简称华越公司）为与被上诉人绍兴市鑫梅纺织服饰有限公司（以下简称鑫梅公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（201……