建设工程分包合同纠纷 （2021）豫01民申666号

“被告向原告出具的门窗工程量结算清单及瑞普金电动门未载明支付日期，视为未约定履行期限，其诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时计算”，认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效显属错误。案涉《门窗工程施工合同》第六条对付款期限作出明确约定，而《门窗工程量结算清单》仅仅是对工程量的确认，而不是确定付款期限的依据。本案显不属于未约定履行期限的情形，一审法院在当事人已经约定付款期限的情形下，却适用“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，显属适用法律错误。2、即使二审法院认定“对案涉工程调差价部分双方未达成一致，即双方对于案涉工程的工程款尚未结算完毕，因此，本案并未超过诉讼时效”，那也只是对案涉工程的差价部分未结算，对合同约定的其他部分双方已经就结算价格达成一致意见。二审法院却笼统的将整个工程款混为一谈，在没有法律依据的前提下，错误的认定本案未超过诉讼时效。综上所述，请求依法支持申请人的再审申请。吴泽喜提交意见称，（一）申请人对其身份是否属于江苏盐城二建公司在郑州瑞普项目的代表，未提交任何的书面资料，江苏盐城二建对此事也未作出任何追认。恰恰相反，根据

“被告向原告出具的门窗工程量结算清单及瑞普金电动门未载明支付日期，视为未约定履行期限，其诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时计算”，认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效显属错误。案涉《门窗工程施工合同》第六条对付款期限作出明确约定，而《门窗工程量结算清单》仅仅是对工程量的确认，而不是确定付款期限的依据。本案显不属于未约定履行期限的情形，一审法院在当事人已经约定付款期限的情形下，却适用“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，显属适用法律错误。2、即使二审法院认定“对案涉工程调差价部分双方未达成一致，即双方对于案涉工程的工程款尚未结算完毕，因此，

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申666号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵其辉，男，汉族，1973年10月3日出生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：谢冬娟，江苏一正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴泽喜，男，汉族，1970年4月20日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：郑瑞民，河南千业律师事务所律师。再审申请人邵其辉因与被申请人吴泽喜……