保证合同纠纷 （2015）盐商终字第00457号

陈美林与案外人潘开勇、管明龙之间设立的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应确认合法有效。借款人未偿还借款，债权人既可要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担相应的保证责任。陈美林要求管明龙偿还担保款10万元，管明龙辩称借款人已偿还6.2万元，并提交证据予以证明，而陈美林对该辩称没有提交证据予以反驳，故对管明龙的该辩称予以采信。管明龙另辩称其在借据中签署的是“担诉人”不是“担保人”，该辩称不符合常理，且管明龙庭审中陈述的借款经过，各方的合意亦为“担保”，故对管明龙不承担保证责任的辩称不予采信。管明龙其余辩称的理由均无事实和法律依据，亦不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、管明龙偿还陈美林担保款人民币3.8万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回陈美林其余的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈美林负担713元，管明龙负担437元。管明龙不

陈美林与案外人潘开勇、管明龙之间设立的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应确认合法有效。借款人未偿还借款，债权人既可要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担相应的保证责任。陈美林要求管明龙偿还担保款10万元，管明龙辩称借款人已偿还6.2万元，并提交证据予以证明，而陈美林对该辩称没有提交证据予以反驳，故对管明龙的该辩称予以采信。管明龙另辩称其在借据中签署的是“担诉人”不是“担保人”，该辩称不符合常理，且管明龙庭审中陈述的借款经过，各方的合意亦为“担保”，故对管明龙不承担保证责任的辩称不予采信。管明龙其余辩称的理由均无事实和法律依据，亦不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015盐商终字第00457号上诉人（原审被告）管明龙。委托代理人陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈美林。委托代理人吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律工作者。上诉人管明龙因与被上诉人陈美林保证合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合……