民间借贷纠纷 （2015）晋中中法民终字第473号

二审期间当事人争议的焦点问题是：本案三方当事人之间是何法律关系，谭翠英就杨国清主张的债权应否承担连带偿还责任；杨国清主张的利息应否支持。本案中，实际借款人吴够生向杨国清借款后长期未还，谭翠英作为一个完全民事行为能力人，在三方均在场的情况下以自己的名义向杨国清出具借条，因其与杨国清之间并未发生新的债权债务关系，该行为应视为其作为第三人加入吴够生与杨国清之间的同一债务关系。基于三方当事人均认为该行为并不导致吴够生脱离原来的债务关系，故谭翠英的行为构成并存的债务承担，即谭翠英应与吴够生共同向杨国清承担债务。故，原审对于三人之间法律关系的定性准确，该院据之认定谭翠英对杨国清与吴够生之间的债务承担连带还款责任亦无不当，本院予以维持。关于上诉人杨国清主张的利息部分，因杨国清未提供有效证据证明三方之间约定有利息，故对其该项上诉主张，依法不予支持。综上，二上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6044元，由上诉人杨国清承担374

二审期间当事人争议的焦点问题是：本案三方当事人之间是何法律关系，谭翠英就杨国清主张的债权应否承担连带偿还责任；杨国清主张的利息应否支持。本案中，实际借款人吴够生向杨国清借款后长期未还，谭翠英作为一个完全民事行为能力人，在三方均在场的情况下以自己的名义向杨国清出具借条，因其与杨国清之间并未发生新的债权债务关系，该行为应视为其作为第三人加入吴够生与杨国清之间的同一债务关系。基于三方当事人均认为该行为并不导致吴够生脱离原来的债务关系，故谭翠英的行为构成并存的债务承担，即谭翠英应与吴够生共同向杨国清承担债务。故，原审对于三人之间法律关系的定性准确，该院据之认定谭翠英对杨国清与吴够生之间的债务承担连带还

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民终字第473号上诉人（原审原告）杨国清上诉人（原审被告）谭翠英委托代理人王振芳，山西中都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴够生上诉人杨国清、谭翠英因与被上诉人吴够生民间借贷纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2008）榆民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2007年7月吴……