（2017）川71执异170号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议并向上一级法院申请复议。而“执行行为违法”仅限于法院在进入强制执行阶段所采取的行为，包括不作为和不适当作为，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条对执行行为违法进行了具体的规定。本案中，兴竹公司对查阅复制材料提出异议，不属于执行异议范围，本院不予审查。关于送达问题。本院认为，在直接、邮寄无法给兴竹公司送达法律文书的情况下，本案采取公告送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，兴竹公司关于公告送达错误的理由不成立，本院不予支持。关于是否执行公证债权文书的问题。本院认为，蒋文晓在担任兴竹公司法定代表人期间，代表公司与平安银行成都分行签订《最高额抵押担保合同》、《抵押补充协议》、《最高额保证担保合同》是职务行为，上述合同及协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应合法有效。兴竹公司关于合同无效的理由不成立，本院不予支持。国力公证处对平安银行成都分行与飞皇公司、兴竹公司、徐波、蒋文晓签订的《贷款合同》

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议并向上一级法院申请复议。而“执行行为违法”仅限于法院在进入强制执行阶段所采取的行为，包括不作为和不适当作为，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条对执行行为违法进行了具体的规定。本案中，兴竹公司对查阅复制材料提出异议，不属于执行异议范围，本院不予审查。关于送达问题。本院认为，在直接、邮寄无法给兴竹公司送达法律文书的情况下，本案采取公告送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，兴竹公司关于公告送达错误的理由不成立，本院不

成都铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2017）川71执异170号异议人（被执行人）：成都兴竹置业有限公司，住所地成都市新都区班竹园镇兴城大道1899号。法定代表人：郑凯，执行董事。申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号。负责人：徐良，行长。被执行人：成都市飞皇机电设备有限公司，住所地成都市金牛区光荣西路65号附26、27号。法定代表人：徐波。被执行人：徐波，……