委托合同纠纷 （2019）粤19民终4291号

本案为委托合同纠纷。张仕练二审增加要求台敬飞履行案涉车辆过户义务的请求，因台敬飞未参加二审法庭调查，本院无法组织调解，对于张仕练的上述请求，本院不予处理。张仕练二审提交的证据，不能证明其主张，本院不予采纳。本案的争议焦点为：张仕练主张台敬飞返还卖车款18000元是否成立。张仕练主张其要求台敬飞以不低于18000元的数额卖车，但未提交证据予以证明。台敬飞主张卖车款为10000元，亦未提供证据证明。鉴于双方在签订委托卖车协议的同日签订了个人委托理财协议，个人委托理财协议约定将卖车款转化为理财初始资金，但未约定卖车款多于或少于理财初始资金数额如何处理，而其后台敬飞依照个人委托理财协议约定向张仕练支付了部分理财收益，一审结合案涉车辆的车型、使用年限，认定委托理财协议所载13000元为卖车款总额，并无不当，本院予以维持。张仕练未针对个人委托理财协议提出诉求，在该协议未终止情况下，其要求台敬飞返还卖车款，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张仕练上诉理据不足，本院不予支持。一审判决处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持

本案为委托合同纠纷。张仕练二审增加要求台敬飞履行案涉车辆过户义务的请求，因台敬飞未参加二审法庭调查，本院无法组织调解，对于张仕练的上述请求，本院不予处理。张仕练二审提交的证据，不能证明其主张，本院不予采纳。本案的争议焦点为：张仕练主张台敬飞返还卖车款18000元是否成立。张仕练主张其要求台敬飞以不低于18000元的数额卖车，但未提交证据予以证明。台敬飞主张卖车款为10000元，亦未提供证据证明。鉴于双方在签订委托卖车协议的同日签订了个人委托理财协议，个人委托理财协议约定将卖车款转化为理财初始资金，但未约定卖车款多于或少于理财初始资金数额如何处理，而其后台敬飞依照个人委托理财协议约定向张仕练支付

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4291号上诉人（原审原告）：张仕练，男，1979年12月13日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）：台敬飞，男，1982年6月26日出生，汉族，住。上诉人张仕练因与被上诉人台敬飞委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初13286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张……