生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）云23民终168号

原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织；赔偿权利人应当对加害人实施了侵权行为承担举证责任。关于秀香是否系本案适格原告。原告钱思鹃、黎伟、黎晓倩、黎文贵、钱国焕主张秀香与死者黎光荣之间存在扶养关系，故秀香作为赔偿权利人有权向被告钱思平主张损害赔偿；原告钱思鹃、黎伟、黎晓倩、黎文贵、钱国焕为证明该项主张，提交了秀香的残疾人证及楚雄市树苴乡树苴村民委员会出具的证明。被告钱思平辩称秀香在本案中不具有原告主体资格，且对原告钱思鹃、黎伟、黎晓倩、黎文贵、钱国焕提交的上述证据不予认可。虽然楚雄市树苴乡树苴村民委员会出具的证明载明秀香系由死者黎光荣供养，但原告钱思鹃、黎伟、黎晓倩、黎文贵、钱国焕提交的残疾人证载明秀香的监护人为原告黎文贵而非死者黎光荣，故根据原告钱思鹃、黎伟、黎晓倩、黎文贵、钱国焕提交的证据，不能认定秀香与死者黎光荣之间存在法定扶养关系，故认定秀香并非本案适格原告。关于被告钱思平与死者黎光荣之间是否存在雇佣关系。原告钱思鹃、黎伟、黎晓倩、黎文贵、钱国焕主张被告钱思平与死者黎光荣之间存在雇佣关系，并提交情况说明、事件经过、录音及申请证人出庭作证以证明其主张。被告钱思平辩称其

原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织；赔偿权利人应当对加害人实施了侵权行为承担举证责任。关于秀香是否系本案适格原告。原告钱思鹃、黎伟、黎晓倩、黎文贵、钱国焕主张秀香与死者黎光荣之间存在扶养关系，故秀香作为赔偿权利人有权向被告钱思平主张损害赔偿；原告钱思鹃、黎伟、黎晓倩、黎文贵、钱国焕为证明该项主张，提交了秀香的残疾人证及楚雄市树苴乡树苴村民委员会出具的证明。被告钱思平辩称秀香在本案中不具有原告主体资格，且对原告钱思鹃、黎伟、黎晓倩、黎文贵、钱国焕提交的上述证据不予认可。虽然楚雄市树苴乡树苴村民委员会出具的证明载明秀香系由死者黎光荣供养，但原告钱思鹃、黎伟、黎晓倩、黎文贵、钱国焕

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终168号上诉人（原审原告）钱思鹃。上诉人（原审原告）黎伟。上诉人（原审原告）黎晓倩。法定代理人钱思鹃，系黎晓倩的母亲。上诉人（原审原告）黎文贵。上诉人（原审原告）钱国焕。上诉人（原审原告）秀香。法定代理人黎文贵，系秀香的父亲。六上诉人的共同委托诉讼代理人夏古华，云南明空律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）钱思平。……