（2015）一中民终字第01891号

双方在诉讼中对于1、2号房屋内隔断的位置与数量意见一致，根据双方的陈述，1、2号房屋在1989年时分成三个自然间，赠与书中写明白×3在北京市门头沟区十四号留有私有房屋肆间，并未写明院内有其他房间排除在赠与范围之外，现白×1与白×2既认可1、2号房屋全是老房，又认为1-1号房屋不包括在赠与书写明的四间房屋之内，未向法院提供相反证据，对其意见，法院不予采信。对于吴×、王×认为赠与书中记载的四间房屋对应现在拆迁档案中1号与2号房屋的意见，法院予以采信。其次，关于赠与书中处分四间房屋的效力问题。吴×、王×主张1989年时刘×无民事行为能力，向法院提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请，现其向法院提供证据并不充分，对其意见法院不予采信。双方对私有财产（房屋）赠与书的真实性均认可，虽然白×1、白秀英、白全福、白×2的签名双方均认可均非其本人所签，但是白×1认可均系本人捺印。白×1、白×2主张在赠与书上捺印系受欺骗，未向法院提供证据，对其意见，不予采信。赠与书中写明白×3生前情愿将房子赠与吴×夫妇，白×1认可其与白秀英、白全福、白×2在赠与书上捺印，可以认定白×3生前有将财产赠与吴×夫妇的意思表示，白×3去

双方在诉讼中对于1、2号房屋内隔断的位置与数量意见一致，根据双方的陈述，1、2号房屋在1989年时分成三个自然间，赠与书中写明白×3在北京市门头沟区十四号留有私有房屋肆间，并未写明院内有其他房间排除在赠与范围之外，现白×1与白×2既认可1、2号房屋全是老房，又认为1-1号房屋不包括在赠与书写明的四间房屋之内，未向法院提供相反证据，对其意见，法院不予采信。对于吴×、王×认为赠与书中记载的四间房屋对应现在拆迁档案中1号与2号房屋的意见，法院予以采信。其次，关于赠与书中处分四间房屋的效力问题。吴×、王×主张1989年时刘×无民事行为能力，向法院提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请，现其向法院提供证据并不充

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第01891号上诉人（原审原告）白×1，男，1939年9月12日出生。委托代理人江学平，北京市地石律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴×，女，1966年3月8日出生。上诉人（原审被告）王×，男，1965年12月18日出生。以上二上诉人之委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。原审第三人白×2，男，1964年7月11日出生。上诉人白×……