（2015）沪一中民一（民）终字第3269号

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案最主要的争议焦点为张水福与浦南修理厂、谢益龙是否存在劳务关系以及浦南修理厂、谢益龙对张水福的受伤事故是否应承担责任。其一，当事人之间是否存在劳务关系可以从：提供劳务者已实际提供劳务并从雇主处取得报酬；雇主有对提供劳务者实施了管理、指挥、监督等行为；提供劳务者有接受雇主相关纪律、制度约束的行为这些情况进行认定。本案中，张水福认为其系受浦南修理厂、谢益龙的雇佣为客户修理车辆电路，而浦南修理厂、谢益龙认为并未雇佣张水福，张水福系自行与客户结算收款。根据双方当事人提供的以及原审法院调取的证据，仅能证明事发当天谢益龙曾打电话叫张水福到其处修理车辆的电路以及张水福与谢益龙均曾以浦南修理厂的名义对外开具增值税发票，而张水福并未提供充分的证据证明张水福从浦南修理厂、谢益龙处取得报酬或是接受浦南修理厂、谢益龙制度、纪律的约束或是浦南修理厂、谢益龙对张水福进行过监督管理，反而根据现有证据反映，张水福并不按时上班，在接到谢益龙的电话后才来修车，一些发票中机械修理与电路修理系分开结算，且张水福曾自行到客户

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案最主要的争议焦点为张水福与浦南修理厂、谢益龙是否存在劳务关系以及浦南修理厂、谢益龙对张水福的受伤事故是否应承担责任。其一，当事人之间是否存在劳务关系可以从：提供劳务者已实际提供劳务并从雇主处取得报酬；雇主有对提供劳务者实施了管理、指挥、监督等行为；提供劳务者有接受雇主相关纪律、制度约束的行为这些情况进行认定。本案中，张水福认为其系受浦南修理厂、谢益龙的雇佣为客户修理车辆电路，而浦南修理厂、谢益龙认为并未雇佣张水福，张水福系自行与客户结算收款。根据双方当事人提供的以及原审法院调取的证据，仅能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3269号上诉人（原审原告）张水福。委托代理人＊＊＊。委托代理人吴志华，上海敬贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海奉贤浦南汽车修理厂。法定代表人＊＊＊，厂长。委托代理人吴健，上海市天华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢益龙。上诉人张水福因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初……