建设工程合同纠纷 （2020）浙01民终9852号

争议焦点：一、关于广告制作费金额。双方对机场高速广告牌制作的费用为315816元无争议，有争议的是100套遮阳棚，汤姆公司认为数量未到100套及上刊、下刊时间不符合合同约定，从东方龙公司提供的证据“函”来看，2014年5月20日，东方龙公司就发函给汤姆公司告知已于5月1日前完成100套遮阳棚的广告位发布工作，汤姆公司未提出异议；此次4次函件中，东方龙公司均对100套遮阳棚的制作费用提出主张，汤姆公司仍未提出异议，在5次收到告知及催收函件，汤姆公司未提出异议，不符合常理，故现对数量及刊发时间提出异议，不予采信。二、消费卡折抵金额问题。双方对东方龙公司实际消费794708元无争议，东方龙公司要求按85折的折扣折抵为706832元，汤姆公司要求据实抵扣。该院认为，东方龙公司要求按折扣折抵，没有事实及法律依据，故该院对汤姆公司的主张，予以采信。三、哨兵公司是否应当承担连带责任问题，该院认为，哨兵公司非该案合同的当事人，也未作出担保承诺，也未承诺代为清偿，故要求哨兵公司承担连带责任没有事实及法律依据。四、关于违约金是否过高问题。东方龙公司要求按每日5‰计算并不过高，该院予以支持。五

争议焦点：一、关于广告制作费金额。双方对机场高速广告牌制作的费用为315816元无争议，有争议的是100套遮阳棚，汤姆公司认为数量未到100套及上刊、下刊时间不符合合同约定，从东方龙公司提供的证据“函”来看，2014年5月20日，东方龙公司就发函给汤姆公司告知已于5月1日前完成100套遮阳棚的广告位发布工作，汤姆公司未提出异议；此次4次函件中，东方龙公司均对100套遮阳棚的制作费用提出主张，汤姆公司仍未提出异议，在5次收到告知及催收函件，汤姆公司未提出异议，不符合常理，故现对数量及刊发时间提出异议，不予采信。二、消费卡折抵金额问题。双方对东方龙公司实际消费794708元无争议，东方龙公司要求按

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9852号 上诉人（原审被告）：杭州汤姆房地产开发有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇碧云天******，统一社会信用代码：913301277853105182。 法定代表人：汤海苗，总经理。 委托诉讼代理人：梁乃英，浙江博方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤冰冰，公司员工。 被上诉人（原审原告）：浙江东方龙传媒科技有限公司（……