民间借贷纠纷 （2014）连民终字第0378号

首先，刘兆猛自2010年7月19日起即被授权为公司的全权代表，行使公司法定代表人的职权，其所做的与公司经营有关的行为应当视为公司行为。其次，从刘兆猛出具的借条内容看，一方面表明款项系用于开采矿石，能够与公司的经营范围相佐证，没有证据证明当时侍广平对借款的用途产生异议；另一方面，从借条的持有人看，刘兆猛出具借条后系交由公司的会计郭延斌保管，而非直接由侍广平持有，对此侍广平没有作出合理的解释。第三，从款项的支付看，侍广平称第一次是2万元，是通过郭延兵给的，后来是13万元，是侍广平亲自给刘兆猛的，是打在刘兆猛的小本账户里。对第一笔款项，刘兆猛并不认可，且与借条内容“其中伍仟元是出差票据未报账”不能相互印证；其余的13万元虽以刘兆猛的身份开设账户存入，但存款的凭证及密码均掌握在公司会计手中，后经侍广平同意，会计才将密码告知刘兆猛。第四，从所涉款项的使用看，刘兆猛提供的2010年10月12日后公司的支出凭证，能够证明此后公司继续经营、经过刘兆猛签名确认支出了10余万元的款项；没有其他证据证明此后公司还有其他款项的情况下，可以认定涉案款项系用于公司的生产经营。综上，法院认为，刘兆猛向侍广平借款系代

首先，刘兆猛自2010年7月19日起即被授权为公司的全权代表，行使公司法定代表人的职权，其所做的与公司经营有关的行为应当视为公司行为。其次，从刘兆猛出具的借条内容看，一方面表明款项系用于开采矿石，能够与公司的经营范围相佐证，没有证据证明当时侍广平对借款的用途产生异议；另一方面，从借条的持有人看，刘兆猛出具借条后系交由公司的会计郭延斌保管，而非直接由侍广平持有，对此侍广平没有作出合理的解释。第三，从款项的支付看，侍广平称第一次是2万元，是通过郭延兵给的，后来是13万元，是侍广平亲自给刘兆猛的，是打在刘兆猛的小本账户里。对第一笔款项，刘兆猛并不认可，且与借条内容“其中伍仟元是出差票据未报账”不能相

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第0378号上诉人（原审原告）侍广平。被上诉人（原审被告）刘兆猛。上诉人侍广平因与被上诉人刘兆猛民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2012）东民初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人侍广平及其委托代理人尤国兵、周东华，被……