民间借贷纠纷 （2017）湘07民终1617号

借条是证明债权债务关系的基本证据，本案郭跃勋诉锦新房产公司民间借贷纠纷所持借条为复印件，但该借条复印件来源于（2010）武民初字第489号民间借贷纠纷案，经庭审查明，该借条复印件系与原件核对无异的复印件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，郭跃勋提出的与书证原件核对无异的复印件，锦新房产公司提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力。为此锦新房产公司以本案借贷行为未实际发生予以抗辩。一审查明，本案借条是郭大祥与郭跃勋通过对郭跃勋持有的部分借条、替公司垫付的零星开支及建筑材料款等票据进行初步结算后由郭大祥出具，用于郭跃勋向法院起诉，借条原件由郭大祥保管，借条依据由郭跃勋保管。依据上述事实，本案借条来源、形成过程及借条原件如何在郭大祥处等问题即得到合理解释，锦新房产公司的抗辩无事实及法律依据，一审法院结合双方经济往来的方式与习惯、证人证言等事实和因素,确认本案债权债务关系明确。2、关于本案借款与（2012）武民初字第118号建设工程施工合同纠纷案是否存在重复结算的问题。郭跃勋认为，本案民间借贷纠纷与（2012）武民初字第118号建设工程施工合同纠纷

借条是证明债权债务关系的基本证据，本案郭跃勋诉锦新房产公司民间借贷纠纷所持借条为复印件，但该借条复印件来源于（2010）武民初字第489号民间借贷纠纷案，经庭审查明，该借条复印件系与原件核对无异的复印件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，郭跃勋提出的与书证原件核对无异的复印件，锦新房产公司提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力。为此锦新房产公司以本案借贷行为未实际发生予以抗辩。一审查明，本案借条是郭大祥与郭跃勋通过对郭跃勋持有的部分借条、替公司垫付的零星开支及建筑材料款等票据进行初步结算后由郭大祥出具，用于郭跃勋向法院起诉，借条原件由郭大祥保管，

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民终1617号上诉人（原审被告）：湖南锦新房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区育才路（金色文苑办公楼3栋楼）。法定代表人：郭大祥。委托诉讼代理人：刘伯均，湖南沅澧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭跃勋，男，1963年4月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：黄道田，湖南合策律师事务所律师。上诉人湖南锦新房地……