（2015）沪一中民一（民）终字第2575号

民事主体认为自身权益受到侵害时，有权通过涉讼的方式寻求法律的保护。但因各个请求权的构成要件、时效、举证责任及法律后果有所不同，故当事人涉讼至法院，除了向法院明确其具体的诉讼请求，理应同时明确其依据的事实、理由。因缺乏相应的事实与理由而致诉讼目的未达的后果，应由权利主张人自行承担。上诉人程苗兰系基于委托投资关系，向被上诉人蔡剑峰、王兰兰主张返还投资款，然在被上诉人蔡剑峰、王兰兰否认与程苗兰之间存在委托投资关系的前提下，程苗兰未能就此提供充足的证据材料予以证实。因上诉人程苗兰未能就其主张的事实提供证据材料予以证实，且本案所涉法律关系举证不因程苗兰有给付钱款的行为而发生举证责任的倒置。原审法院依据各方当事人的陈述内容，结合在案的证据材料，对涉案纠纷的判处得当，本院对此予以认同。程苗兰对原审法院判决所持异议，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2，700元，由程苗兰负担。本判决为终审判决。审判长　丁　慧审判员　陈　敏审判员　马　丽二〇一五年十月二十八日书记员　丁莎莎附：相关法律条文《中华人

民事主体认为自身权益受到侵害时，有权通过涉讼的方式寻求法律的保护。但因各个请求权的构成要件、时效、举证责任及法律后果有所不同，故当事人涉讼至法院，除了向法院明确其具体的诉讼请求，理应同时明确其依据的事实、理由。因缺乏相应的事实与理由而致诉讼目的未达的后果，应由权利主张人自行承担。上诉人程苗兰系基于委托投资关系，向被上诉人蔡剑峰、王兰兰主张返还投资款，然在被上诉人蔡剑峰、王兰兰否认与程苗兰之间存在委托投资关系的前提下，程苗兰未能就此提供充足的证据材料予以证实。因上诉人程苗兰未能就其主张的事实提供证据材料予以证实，且本案所涉法律关系举证不因程苗兰有给付钱款的行为而发生举证责任的倒置。原审法院依据各

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2575号上诉人（原审原告）程苗兰。委托代理人姚岑，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡剑峰。被上诉人（原审被告）王兰兰。上诉人程苗兰因委托合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……