（2015）沪一中民一（民）终字第173号

夏卫平和朱新养殖合作社认可一审查明的事实，即2013年与蔡兴明的虾苗买卖业务中，其先后支付虾苗款275，530元，但夏卫平和朱新养殖合作社只认可蔡兴明提供的2013年交易清单中本案系争的5批次货物，按夏卫平和朱新养殖合作社在一审中自述的每箱货物数量和单价，其所付的275，530元货款已远远超过5批次货物的货款数额，显然不符合常理。虽然蔡兴明为证明双方交易总量提供的是案外人出具的清单和自制清单，但夏卫平和朱新养殖合作社在本案中仅一味否认收到其他货物而未提供任何证据反驳蔡兴明的举证，故综合在案证据和双方陈述，蔡兴明关于收货批次的主张有可信度，本院予以采纳。夏卫平和朱新养殖合作社称在2013年仅收到本案系争5批次货物，本院不予采信。蔡兴明以每箱虾苗为13-14万尾、单价为16-19元／万尾主张本案系争5批次货物金额，夏卫平和朱新养殖合作社不予认可，蔡兴明称该些数据属于操作惯例，但无相应证据，且蔡兴明自制清单中的价格也有不同单价，故本院对蔡兴明主张的每箱尾数和单价难以采信。综上，虽然蔡兴明主张的交易批次有合理性，但其关于每箱尾数和单价的证据欠充分的情况下，蔡兴明主张夏卫平和朱新养殖合作社还欠付

夏卫平和朱新养殖合作社认可一审查明的事实，即2013年与蔡兴明的虾苗买卖业务中，其先后支付虾苗款275，530元，但夏卫平和朱新养殖合作社只认可蔡兴明提供的2013年交易清单中本案系争的5批次货物，按夏卫平和朱新养殖合作社在一审中自述的每箱货物数量和单价，其所付的275，530元货款已远远超过5批次货物的货款数额，显然不符合常理。虽然蔡兴明为证明双方交易总量提供的是案外人出具的清单和自制清单，但夏卫平和朱新养殖合作社在本案中仅一味否认收到其他货物而未提供任何证据反驳蔡兴明的举证，故综合在案证据和双方陈述，蔡兴明关于收货批次的主张有可信度，本院予以采纳。夏卫平和朱新养殖合作社称在2013年仅收到

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第173号上诉人（原审原告）蔡兴明。被上诉人（原审被告）夏卫平。被上诉人（原审被告）上海朱新水产养殖专业合作社。。上诉人蔡兴明因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字第5636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明……