民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第643号

本案争议焦点有二，一是抵押借款合同是否有效，二是程序方面诉讼程序是否合法。上诉人认为借款款项并未交付故借款合同未生效，作为从合同的抵押担保合同也未生效。双方当事人签订的《房地产抵押借款合同》中约定出借人款项来源系自有资金，由出借人通过转账460万元至指定账户、支付40万元现金给李碎弟完成款项交付。经审查，被上诉人徐松林分三笔共计转账460万元至指定账户林金定名下，也交付了40万元的现金给李碎弟，故被上诉人徐松林已按照约定完成了借款交付。2012年10月25日，游奕林向徐松林出具收据并加盖被上诉人琉泰公司公章、法人代表鲍霄锦签字这一行为亦是对收款事实的确认。上诉人认为被上诉人徐松林、琉泰公司与案外人林金定恶意串通，骗取其提供抵押，但上诉人并无相应证据，而双方签订的借款合同并无约定借款用途，将借款支付给林金定的行为也是获得上诉人陈爱萍等抵押权人签字认可的合同条款之一。至于林金定获得款项之后的用途合同并无约定。上诉人已按照合同约定办理了抵押物他项权证，该抵押行为合法，上诉人应当承担相应的责任。至于本案程序方面是否违法，原审法院已审查了徐松林的款项来源，至于案外人李奇山、张金力等人收到款项的来

本案争议焦点有二，一是抵押借款合同是否有效，二是程序方面诉讼程序是否合法。上诉人认为借款款项并未交付故借款合同未生效，作为从合同的抵押担保合同也未生效。双方当事人签订的《房地产抵押借款合同》中约定出借人款项来源系自有资金，由出借人通过转账460万元至指定账户、支付40万元现金给李碎弟完成款项交付。经审查，被上诉人徐松林分三笔共计转账460万元至指定账户林金定名下，也交付了40万元的现金给李碎弟，故被上诉人徐松林已按照约定完成了借款交付。2012年10月25日，游奕林向徐松林出具收据并加盖被上诉人琉泰公司公章、法人代表鲍霄锦签字这一行为亦是对收款事实的确认。上诉人认为被上诉人徐松林、琉泰公司与案

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第643号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈爱萍。委托代理人：刘文其。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐松林。委托代理人：曹苑玉。委托代理人：林明龙。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：玉环县琉泰商场有限公司。法定代表人：鲍霄锦。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨伟。两被上诉人的共同委托代理人：游奕林。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李碎……