租赁合同纠纷 （2016）粤01民终8486号

本案争议的焦点是陈佳琦与亦禾公司签订《房屋租赁合同》时亦禾公司是否存在欺诈。陈佳琦主张亦禾公司故意隐瞒其对涉案物业没有转租权，以及故意隐瞒涉案物业所在地块已经纳入政府收储计划，让陈佳琦作出错误的意思表示，故亦禾公司存在欺诈。对于上述主张能否成立，一审法院分析如下：一、就亦禾公司是否故意隐瞒其对涉案物业没有转租权的问题，陈佳琦明知涉案物业是亦禾公司向他人承租而来，其作为涉案物业的理性承租方，在承租物业前应当对出租方是否具有转租的权利进行审查，也就是说，陈佳琦对亦禾公司是否具有转租权应尽到合理的审查义务，陈佳琦并未提交证据证实其曾要求亦禾公司提交对涉案物业具有转租权的相关凭据，也未提供证据证明亦禾公司提交虚假资料让其误认为亦禾公司具有转租权。且根据双方签订的《房屋租赁合同》第一条第一款，陈佳琦明确其在签约前已清楚了解并接受该物业及权属的现状，应当视为陈佳琦已清楚亦禾公司对涉案物业所享有的权利并接受该权利瑕疵。至于双方《房屋租赁合同》第七条“甲方拥有该租赁物的唯一出租权，乙方与甲方外的任何单位或个人关于租赁物签订的合同或协议均属无效”的约定应当理解为强调亦禾公司与陈佳琦的租赁关系中亦禾公司作

本案争议的焦点是陈佳琦与亦禾公司签订《房屋租赁合同》时亦禾公司是否存在欺诈。陈佳琦主张亦禾公司故意隐瞒其对涉案物业没有转租权，以及故意隐瞒涉案物业所在地块已经纳入政府收储计划，让陈佳琦作出错误的意思表示，故亦禾公司存在欺诈。对于上述主张能否成立，一审法院分析如下：一、就亦禾公司是否故意隐瞒其对涉案物业没有转租权的问题，陈佳琦明知涉案物业是亦禾公司向他人承租而来，其作为涉案物业的理性承租方，在承租物业前应当对出租方是否具有转租的权利进行审查，也就是说，陈佳琦对亦禾公司是否具有转租权应尽到合理的审查义务，陈佳琦并未提交证据证实其曾要求亦禾公司提交对涉案物业具有转租权的相关凭据，也未提供证据证明亦禾

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终8486号上诉人（原审原告）：陈佳琦。委托代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州亦禾商贸有限公司。法定代表人：全宏，职务：总经理。委托代理人：张德明，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：广州市佳裕置业有限公司。法定代表人：郑秀莲，职务：总经理。委托代理人：李建华，广东法则明律师事务所律师。上诉人陈佳琦、上……