建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申4089号

瑞华公司与三通公司对案涉工程的总造价为11443972.9元并无异议，双方的焦点为已付工程款的认定问题。已付工程款主要分为三部分：第一部分为三通公司借瑞华公司50000元用以招标费用，对该部分费用三通公司不持异议；第二部分为2014年1月12日双方就工程进度款支付进行对账，瑞华公司已支付三通公司项目部998万元工程款，对该部分费用三通公司持有异议；第三部分为2014年1月12日之后瑞华公司代付三通公司项目部农民工工资、代付管理费、劳务费、防水工程款共计929322元，三通公司对劳务费中的物业门房劳务费持有异议。对此，本院评析如下：（一）关于能否认定瑞华公司已付三通公司998万元工程款的问题。经查，2014年1月12日会议纪要（以下简称会议纪要）有蒲城县劳动保障监察大队的公章以及实际施工人兼三通公司瑞贤庄项目负责人杨喜元、瑞华公司法定代表人刘凤莉等相关人员的签字，应当认定该会议纪要所载内容真实；从付款明细单看，瑞华公司向杨喜元的付款时间、金额均有相应的凭证等证据予以证明，三通公司并未提出具体异议，该部分总额共计998万元，与会议纪要记载的瑞华公司已实际向三通公司支付工程款998万元相吻合

瑞华公司与三通公司对案涉工程的总造价为11443972.9元并无异议，双方的焦点为已付工程款的认定问题。已付工程款主要分为三部分：第一部分为三通公司借瑞华公司50000元用以招标费用，对该部分费用三通公司不持异议；第二部分为2014年1月12日双方就工程进度款支付进行对账，瑞华公司已支付三通公司项目部998万元工程款，对该部分费用三通公司持有异议；第三部分为2014年1月12日之后瑞华公司代付三通公司项目部农民工工资、代付管理费、劳务费、防水工程款共计929322元，三通公司对劳务费中的物业门房劳务费持有异议。对此，本院评析如下：（一）关于能否认定瑞华公司已付三通公司998万元工程款的问题。经

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4089号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安三通建筑工程有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区沣镐路32号太空花园9幢6层40602号房。法定代表人：张晓菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊英，陕西王炳森律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西瑞华房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区东关正街109号东……