企业借贷纠纷 （2016）最高法民申367号

本案争议的焦点问题是二审判决对于华祥公司以承兑汇票出借的1850万元不予认可及利息计算是否有误。关于华祥公司实际出借款项的数额问题。华祥公司与彤盛公司及六合公司于2011年12月15日签订的《借款合同》，约定的借款金额为6000万元，华祥公司称通过银行转账方式支付4150万元，通过银行承兑汇票支付1850万元。彤盛公司和六合公司对银行转账4150万元予以认可，对银行承兑1850万元不予认可。三方均对彤盛公司在2013年11月25日之前共计偿还2550万元的事实无争议。华祥公司虽提交了彤盛公司2013年12月1日出具的《证明》和录音材料，但彤盛公司出具的《证明》上加盖的公司财务章已被彤盛公司登报作废，录音资料形成于一审诉讼中，且系华祥公司单方记录整理，也系间接证据。鉴于《证明》具有瑕疵，录音资料也不能单独作为认定事实的证据，二审法院要求华祥公司提供1850万元承兑汇票的票号、出票人、前手，华祥公司始终未能举证。从举证责任公平合理分配的角度，华祥公司有进一步举证的责任。虽然债务人彤盛公司未对一审判决确认的借款数额提起上诉，但本案同时又涉及担保人六合公司的利益，二审法院进一步查明实际借款数额

本案争议的焦点问题是二审判决对于华祥公司以承兑汇票出借的1850万元不予认可及利息计算是否有误。关于华祥公司实际出借款项的数额问题。华祥公司与彤盛公司及六合公司于2011年12月15日签订的《借款合同》，约定的借款金额为6000万元，华祥公司称通过银行转账方式支付4150万元，通过银行承兑汇票支付1850万元。彤盛公司和六合公司对银行转账4150万元予以认可，对银行承兑1850万元不予认可。三方均对彤盛公司在2013年11月25日之前共计偿还2550万元的事实无争议。华祥公司虽提交了彤盛公司2013年12月1日出具的《证明》和录音材料，但彤盛公司出具的《证明》上加盖的公司财务章已被彤盛公司登报

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申367号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邯郸市华祥盛业商贸有限公司。住所地：河北省邯郸市开发区英才路*号。法定代表人：武孟献，该公司董事长。委托代理人：赵平涛，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北省磁县六合工业有限公司。住所地：河北省磁县观台镇东。法定代表人：赵俊楼，该公司总经理。被申请人（一审被告）：邯郸市……