民间借贷纠纷 （2018）浙01民终9631号

《借款协议书》签订时，双方真实意思表示系孙燕作为担保人而非共同借款人，系认定事实不清。根据《借款协议书》可知，2012年6月18日，高惠民与沈敏华、孙燕签订《借款协议书》，约定沈敏华、孙燕向高惠民借款100万元，利息按照年利率15%支付。孙燕已在《借款协议书》借款人签字处签名并写上身份证号码，《借款协议书》合法有效，能够证明协议各方对于借款行为的真实意思表示。协议未约定任何保证条款或保证人，不存在任何关于担保关系的约定。双方签订《借款协议书》时的真实意思表示是沈敏华和孙燕系共同借款人，高惠民将款项借给沈敏华和孙燕。一审法院无视协议约定，仅仅根据孙燕提供的录音孤证，认定孙燕系民间借贷关系中的担保人，证据不足，认定事实不清。二、一审法院仅依据电话录音认定孙燕担保人身份，系认定事实不清。仅凭录音证据认定案件事实，有违证据规则。孙燕提供的录音并不清晰，存在被修改的可能，也没有提供其他辅助证据证明其所称的案件事实，单纯以录音作为依据证明力不足。而即便仅就该录音而言，也能够反证高惠民所陈述的案件事实。根据该录音，高惠民并不信任沈敏华，是出于对孙燕的多年了解和信任，认为该款项是孙燕的经营所需，才出借

《借款协议书》签订时，双方真实意思表示系孙燕作为担保人而非共同借款人，系认定事实不清。根据《借款协议书》可知，2012年6月18日，高惠民与沈敏华、孙燕签订《借款协议书》，约定沈敏华、孙燕向高惠民借款100万元，利息按照年利率15%支付。孙燕已在《借款协议书》借款人签字处签名并写上身份证号码，《借款协议书》合法有效，能够证明协议各方对于借款行为的真实意思表示。协议未约定任何保证条款或保证人，不存在任何关于担保关系的约定。双方签订《借款协议书》时的真实意思表示是沈敏华和孙燕系共同借款人，高惠民将款项借给沈敏华和孙燕。一审法院无视协议约定，仅仅根据孙燕提供的录音孤证，认定孙燕系民间借贷关系中的担保

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9631号 上诉人（原审原告）：高惠民，男，1966年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：季列夫，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈敏华，男，1981年6月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：孙燕，女，1981年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉……