建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申84号

第3205号判决作出的事实认定主要有：一是基能公司承包案涉工程所使用的散热器供应商泰朗禾公司未依约提供使用“宝钢”牌钢材制造的散热器。二是因泰朗禾公司未能提供实际交付的散热器与“宝钢”材质制造的散热器价格是否存在差别以及价格差别的证据，故人民法院在该案中驳回了泰朗禾公司支付货款的请求。三是基能公司在该诉讼中自认其收到泰朗禾公司供应七里堡社区散热器货值1317975元（以使用“宝钢”牌钢材为前提）并已向泰朗禾公司付款120万元。四是第3205号案件中，人民法院认为现有证据不能证明案涉工程实际使用的散热器与使用“宝钢”钢材的散热器是否存在价格差异，因泰朗禾公司构成违约，故泰朗禾公司以合同约定主张货款的请求予以驳回。上述第3205号案件判决所认定的证据，能够证明案涉工程施工人基能公司未能按照双方《七里堡社区供热工程材料明细表》的约定，安装由“宝钢”牌钢材生产的散热器，由此，在工程造价鉴定中散热器的价格不应按照前述明细表的约定计算。但是，在一审法院委托鉴定机构作出的（2016）第020号《基本建设工程司法鉴定报告》中，材料价格仍然按照前述明细表约定的价格计算。本院认为，鉴定机构对此部分材料款作

第3205号判决作出的事实认定主要有：一是基能公司承包案涉工程所使用的散热器供应商泰朗禾公司未依约提供使用“宝钢”牌钢材制造的散热器。二是因泰朗禾公司未能提供实际交付的散热器与“宝钢”材质制造的散热器价格是否存在差别以及价格差别的证据，故人民法院在该案中驳回了泰朗禾公司支付货款的请求。三是基能公司在该诉讼中自认其收到泰朗禾公司供应七里堡社区散热器货值1317975元（以使用“宝钢”牌钢材为前提）并已向泰朗禾公司付款120万元。四是第3205号案件中，人民法院认为现有证据不能证明案涉工程实际使用的散热器与使用“宝钢”钢材的散热器是否存在价格差异，因泰朗禾公司构成违约，故泰朗禾公司以合同约定主张货

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申84号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：济南市历城区洪家楼街道七里堡社区居民委员会，住所地山东省济南市历城区二环东路1969号。法定代表人：刘建，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：张家耀，山东省济南市历城区洪家楼街道七里堡社区居民委员会工作人员。委托诉讼代理人：霍连台，山东东城律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告……