加工合同纠纷 （2015）青民二商终字第718号

依据诉辩双方及庭审查明看，徐海涛、纪成信双方签订的合同意思表示合法有效，徐海涛称签订合同之行为是个人行为，而纪成信称系公司行为，应由公司作为诉讼主体，因公司未加盖公章，法定代表人亦为签字，且经原审调查，该公司对此合同予以否认，亦否认徐海涛系公司工作人员，故应认定徐海涛与纪成信系合同相对人，故徐海涛作为原告起诉主体适格。对徐海涛提交的若干送货单，纪成信、范东光、王文丰签名的，纪成信予以否认，但从庭审情况看，王文丰、范东光是纪成信工地的工作人员，纪成信在此类送货单上也签过名，故应认定范东光、王文丰二人的签单行为为职务行为，其相应的民事责任应由纪成信承担。对范东光出具的工地用货数量结算单，因范东光系工地施工员，对此纪成信也予以认可，故应认定范东光出具工地用预制构件数量结算单的行为为职务行为，其出具的数量结算单也应认定合法真实有效，对徐海涛依据山东省和青岛市有关图集文件计算出来的价款76704.8元，纪成信也未提供证据予以否认，也应认定合法真实有效。综上，纪成信欠徐海涛预制构件款事实清楚，证据确实充分，徐海涛要求偿还欠款16704元，依法应予支持。徐海涛要范东光、王文丰承担还款责任，证据不足，

依据诉辩双方及庭审查明看，徐海涛、纪成信双方签订的合同意思表示合法有效，徐海涛称签订合同之行为是个人行为，而纪成信称系公司行为，应由公司作为诉讼主体，因公司未加盖公章，法定代表人亦为签字，且经原审调查，该公司对此合同予以否认，亦否认徐海涛系公司工作人员，故应认定徐海涛与纪成信系合同相对人，故徐海涛作为原告起诉主体适格。对徐海涛提交的若干送货单，纪成信、范东光、王文丰签名的，纪成信予以否认，但从庭审情况看，王文丰、范东光是纪成信工地的工作人员，纪成信在此类送货单上也签过名，故应认定范东光、王文丰二人的签单行为为职务行为，其相应的民事责任应由纪成信承担。对范东光出具的工地用货数量结算单，因范东光系

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第718号上诉人（原审被告）纪成信。委托代理人王新会、姜遵循，即墨潮海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐海涛。原审被告范东光。原审被告王文丰。上诉人纪成信因与被上诉人徐海涛加工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第1274号民事判决，于2014年7月30日向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理……