（2015）沪一中民一（民）终字第2627号

本案争议焦点之一为本案事发时，盛建良所驾车辆是否与案外人ZZZ在人保平湖支公司投保的车辆为同一车辆。对此，原审法院认为，从保单和行驶证上的发动机号和车辆品牌型号来看，分别同为8A72211125和五菱牌LZW6390QF，故肇事车辆和保单登记的应为同一车辆。因此，商业三者险将在本案中一并处理。2、本案另一争议焦点为鉴定意见如何采信。人保平湖支公司对上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定提出异议，并向原审法院提出了重新鉴定的申请。原审法院予以准许后，委托华东政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定。华东政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见，系原审法院依法启动重新鉴定程序后得到的鉴定意见，原审法院以此作为确定沈宝秀损失的依据。上海市公安局金山分局交通警察支队认定盛建良负事故全部责任，沈宝秀无责任，双方对此均无异议，且该认定意见并无明显不当，原审法院予以认同。据此，沈宝秀的损失由人保平湖支公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出责任限额的部分由盛建良承担，人保平湖支公司对盛建良所负之款在商业三者险范围内直接予以赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照原审法庭辩论终结时的上一统计年

本案争议焦点之一为本案事发时，盛建良所驾车辆是否与案外人ZZZ在人保平湖支公司投保的车辆为同一车辆。对此，原审法院认为，从保单和行驶证上的发动机号和车辆品牌型号来看，分别同为8A72211125和五菱牌LZW6390QF，故肇事车辆和保单登记的应为同一车辆。因此，商业三者险将在本案中一并处理。2、本案另一争议焦点为鉴定意见如何采信。人保平湖支公司对上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定提出异议，并向原审法院提出了重新鉴定的申请。原审法院予以准许后，委托华东政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定。华东政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见，系原审法院依法启动重新鉴定程序后得到的鉴定意见，原审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2627号上诉人（原审原告）沈宝秀。委托代理人陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盛建良。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。上诉人沈宝秀因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民一（民）初字第691号民事判决，向本院……