建设工程施工合同纠纷 （2016）渝05民终1237号

根据双方在庭审中举示的证据及发表的辩论意见，本案存在以下争议焦点：一、原告是否为本案的适格当事人；二、原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系，原告是否有权向被告主张工程款。关于原告是否适格的问题。挂靠人没有资质而借用有资质的被挂靠人名义承包工程，被挂靠人未实际参与工程施工仅收取一定的管理费，根据合同相对性原则，应由作为实际施工人的挂靠人享有和承担合同项下的权利义务。本案中，原告系以荣泰公司的名义与被告昭军公司签订工程承包合同。根据荣泰公司破产管理人的答辩意见及荣泰公司原党支部书记吕某的证人证言，荣泰公司并未实际参与本案工程施工，包括施工材料的购买和施工队伍的组织以及与被告的工程款结算均由原告自行负责，荣泰公司并未参与，只是盖章。因此可以认定原告与荣泰公司之间的挂靠关系成立，在荣泰公司已进入破产清算程序的情况下，原告有权以实际施工人的名义向被告昭军公司主张权利。关于原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系，以及原告是否有权向被告主张工程款的问题。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的施工合同无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持

根据双方在庭审中举示的证据及发表的辩论意见，本案存在以下争议焦点：一、原告是否为本案的适格当事人；二、原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系，原告是否有权向被告主张工程款。关于原告是否适格的问题。挂靠人没有资质而借用有资质的被挂靠人名义承包工程，被挂靠人未实际参与工程施工仅收取一定的管理费，根据合同相对性原则，应由作为实际施工人的挂靠人享有和承担合同项下的权利义务。本案中，原告系以荣泰公司的名义与被告昭军公司签订工程承包合同。根据荣泰公司破产管理人的答辩意见及荣泰公司原党支部书记吕某的证人证言，荣泰公司并未实际参与本案工程施工，包括施工材料的购买和施工队伍的组织以及与被告的工程款结算均由原告

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终1237号上诉人（原审被告）重庆昭军房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路108号4-1号。法定代表人吴怀昭，职务总经理。委托代理人汪卫平，重庆青原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈福康。委托代理人刘广胜，重庆道吉律师事务所律师。原审第三人重庆荣泰建筑工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区新民街46号附4号。破产管理人重……