（2015）浙杭行初字第90号

根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定，行政复议范围限定于公民、法人或其他组织不服具体行政行为而提出的行政复议申请，因此具体行政行为的存在是行政复议受理的必要条件。陈顺海向市政府递交的《行政复议申请书》中，复议请求的指向明确，即要求撤销市房管局与他人共同作出《敦促函》的行为。但《行政复议申请书》中事实和理由部分的书写逻辑混乱、令人费解，丝毫未能说明陈顺海是以什么理由认为市房管局与赵海鹏共同作出了《敦促函》。陈顺海向市政府递交的复议申请材料以及诉讼中向本院提供的证据，也仅能证明《敦促函》已在杭州市房产档案馆归档，不能证明市房管局与赵海鹏共同作出了《敦促函》。原告陈顺海未能证明行政复议申请中请求撤销的具体行政行为存在，其向市政府提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。被告市政府决定不予受理并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈顺海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈顺海负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人

根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定，行政复议范围限定于公民、法人或其他组织不服具体行政行为而提出的行政复议申请，因此具体行政行为的存在是行政复议受理的必要条件。陈顺海向市政府递交的《行政复议申请书》中，复议请求的指向明确，即要求撤销市房管局与他人共同作出《敦促函》的行为。但《行政复议申请书》中事实和理由部分的书写逻辑混乱、令人费解，丝毫未能说明陈顺海是以什么理由认为市房管局与赵海鹏共同作出了《敦促函》。陈顺海向市政府递交的复议申请材料以及诉讼中向本院提供的证据，也仅能证明《敦促函》已在杭州市房产档案馆归档，不能证明市房管局与赵海鹏共同作出了《敦促函》。原告陈顺海未能证明行政复

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行初字第90号原告陈顺海。被告杭州市人民政府。法定代表人张鸿铭。委托代理人金维中、童跃军。陈顺海不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2014]340号行政复议不予受理决定，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原……