租赁合同纠纷 （2021）陕04民终106号

金源公司以中业公司为合同当事人为由起诉，故本案的争议焦点在于中业公司是否为《建筑模板租赁合同》的当事人。一、金源公司没有证据证明上述项目章是中业公司所刻制或同意刻制的印章，也没有证据证明王某某以委托代理人身份签订合同时已经取得中业公司的合法授权，而且金源公司在签订合同时也负有审查对方有无代理权限或印章是否为真实的基本义务，尤其是在印章并非备案印章且未在其他交易中使用过的情况下，即金源公司不能证明己方于签订合同时善意无过失。二、金源公司主张构成表见代理，但构成表见代理的另一个前提是中业公司对所谓的代理权外观存在可归因性或可归责性，此举证义务在于金源公司一方，但金源公司未能完成这一义务。综上所述，依据现有证据不能认定中业公司为涉案合同的另一方当事人，或者成立表见代理，故本院对金源公司的诉讼请求不予支持。金源公司在起诉状中直接列写西安朗悦置业有限公司为第三人，视为其申请追加该公司作为第三人参加诉讼，但本院经审查认为，现有证据不足以证明西安朗悦置业有限公司对本案的诉讼标的具有独立的请求权或者案件处理结果同他有法律上的利害关系，故决定不通知该公司作为第三人参加诉讼。据此，遂判决：驳回陕西金源模板

金源公司以中业公司为合同当事人为由起诉，故本案的争议焦点在于中业公司是否为《建筑模板租赁合同》的当事人。一、金源公司没有证据证明上述项目章是中业公司所刻制或同意刻制的印章，也没有证据证明王某某以委托代理人身份签订合同时已经取得中业公司的合法授权，而且金源公司在签订合同时也负有审查对方有无代理权限或印章是否为真实的基本义务，尤其是在印章并非备案印章且未在其他交易中使用过的情况下，即金源公司不能证明己方于签订合同时善意无过失。二、金源公司主张构成表见代理，但构成表见代理的另一个前提是中业公司对所谓的代理权外观存在可归因性或可归责性，此举证义务在于金源公司一方，但金源公司未能完成这一义务。综上所述，

陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终106号 上诉人（原审原告）：陕西金源模板有限公司，住所地:陕西省西咸新区，统一社会信用代码：91611103MA6TG4QY6T。 法定代表人：史院锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西省中业交通建筑工程有限公司，住所地:陕西省西咸新区西部云谷****（E1）楼**。统一……